Решение Новгородского областного суда от 28 июня 2018 года №7-125/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 7-125/2018
28 июня 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Николаенко А.А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Шевченко А.А. от 15 марта 2018 года в отношении
Николаенко А.А., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
15 марта 2018 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Шевченко А.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства <...> г.н. <...> Николаенко А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В связи с оспариванием водителем Николаенко А.А. события административного правонарушения инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Шевченко А.А. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Николаенко А.А. подал жалобу в Валдайский районный суд Новгородской области, в которой просил отменить постановление должностного лица.
Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года постановление о привлечении Николаенко А.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Николаенко А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Николаенко А.А. выражает несогласие с решением судьи, в обоснование своих доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, а доказательства обратного, по мнению заявителя, не представлены. Кроме того, ссылается на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Николаенко А.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года.
В судебное заседание не явились Николаенко А.А. и представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области.
При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Николаенко А.А. и представителя административного органа.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> на улице <...> при управлении транспортным средством <...>, г.н. <...> водитель Николаенко А.А. не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения административного правонарушения и вина водителя Николаенко А.А. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением N<...> по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года (л.д.12), протоколом <...> об административном правонарушении от 15 марта 2018 года (л.д.11), рапортом и показаниями инспектора ДПС Григорьева Д.А. (л.д. 23,38), объяснениями инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Новгородской области Нестеровича Р.В. (л.д. 21), объяснениями инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Шевченко А.Н. (л.д. 37).
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств так же не вызывает сомнений у судьи областного суда.
Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях водителя Николаенко А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Действия Николаенко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко А.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Николаенко А.А. события административного правонарушения; содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку само по себе несогласие Николаенко А.А. с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Николаенко А.А. административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).
По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии достоверных доказательств события административного правонарушения, имеющиеся в деле письменные доказательства - протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС Григорьева Д.А., содержание которых подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС Григорьев Д.А., Шевченко А.Н., являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины водителя Николаенко А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Из материалов дела не установлено оснований, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС Шевченко А.Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Николаенко А.А.
Данных о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости по отношению к водителю Николаенко А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таких фактов и самим Николаенко А.А. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется, соответственно, и довод жалобы о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.
Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должностным лицом незаконных действий при привлечении Николаенко А.А. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.
Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле.
Согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 59).
При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 66).
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).
Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что водитель Николаенко А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, которые по содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, отсутствие показаний свидетелей, видео, фото-материалов, подтверждающих совершение правонарушения и отражающих факт того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Николаенко А.А. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.
Постановление о привлечении Николаенко А.А. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельно утверждение Николаенко А.А. о наличии неустранимых сомнений и противоречий в доказательствах, положенных в основу выводов о совершении им административного правонарушения в области дорожного движения.
Изложенный в жалобе довод о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС Григорьева Д.А. имеют противоречия, нельзя признать существенным, поскольку незначительные неточности в показаниях свидетелей и сведениях, изложенных в рапорте инспектора ДПС Григорьева Д.А., не опровергают событие административного правонарушения и не повлияли на доказанность совершения водителем Николаенко А.А. административного правонарушения. В рапорте инспектора ДПС Григорьева Д.А. указано, что инспектор подал знак об остановке транспортного средства, а в показаниях в судебном заседании Григорьевым Д.А. сообщено, что он был готов подать знак об остановке, когда транспортное средство остановилось в зоне его видимости. Различия в части описания обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Николаенко А.А. обусловлены периодом времени, прошедшим со дня выявления административного правонарушения (15 марта 2018 года) до дня допроса свидетелей в судебном заседании 28 мая 2018 года. При этом, не имеется повода не доверять показаниям сотрудников полиции Григорьева Д.А., Шевченко А.Н., в том числе и в части того, что они наблюдали как водитель Николаенко А.А. управлял транспортным средством <...> г.н. <...> и не был пристегнут ремнем безопасности. Показания инспекторов ДПС судебной инстанцией - судьей районного суда оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением Николенко А.А. (по требованию сотрудника полиции или по личной инициативе водителя Николаенко А.А.) не имеют значения для выяснения обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своими полномочиями и сфальсифицировали собранные доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Неустранимых сомнений в виновности Николаенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.
Утверждение Николаенко А.А. о том, что он соблюдал требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и при управлении автомобилем он был пристегнут, является способом защиты от наступления административной ответственности.
Помимо приведенных выводов судьей отклоняются ссылки Николаенко А.А. на удаленность места расположения транспортного средства от инспекторов ДПС, затемнения в салоне автомобиля под управлением Николаенко А.А., а также на темную одежду водителя, и иные препятствия для визуального распознания застегнутого ремня безопасности, поскольку такие ссылки относятся к предположениям Николаенко А.А. и сомнений в установленных по делу обстоятельствах не порождают.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил водителю Николаенко А.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку в протоколе и постановлении имеется запись о разъяснении водителю Николаенко А.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ.
Между тем, водитель Николаенко А.А.. отказался подписывать данные процессуальные документы. Одновременно с этим, имел возможность сделать письменные замечания по поводу неразъяснения прав. При этом, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается копия документов, приобщенных в дело Николаенко А.А. (л.д. 7, 8).
Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены Николаенко А.А., им реализовано право на обжалование постановления.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Николаенко А.А. на защиту нарушено не было.
Несогласие Николаенко А.А. с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением не является основанием к их отмене, поскольку они вынесены с соблюдением требований КоАП РФ.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении права на защиту Николенко А.А., судья областного суда исходит из того, что у судьи районного суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), поскольку о времени и месте рассмотрения дела Николенко А.А. был извещен заблаговременно надлежащим образом (л.д. 27) и до начала судебного заседания не подал письменное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительные причины неявки. Реализуя по собственному усмотрению право на обжалование постановления, Николаенко А.А. не воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, не представил каких-либо письменных объяснений и доказательств в свою защиту, не заявил ходатайств, связанных с получением доказательств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения данного дела.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Административное наказание Николаенко А.А. назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области Шевченко А.А. от 15 марта 2018 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении Николаенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Николаенко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка