Решение Вологодского областного суда от 08 февраля 2018 года №7-125/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 7-125/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Макидона Д. А. Карелина А. С. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12.2017, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцева М.В. от 12.10.2017 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макидона Д. А. изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцева М.В. от 12.10.2017 N... ИП Макидон Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Макидона Д.А. Карелин А.С. обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал на непричастность Макидона Д.А. к нарушению, поскольку автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом управлял Х.Н.В.., перевозил собственный груз, за что был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.
В судебное заседание Макидон Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Макидона Д.А. - Карелин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Калинин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Карелин А.С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Макидона Д.А. события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, а также собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в 11 часов 17 минут на <адрес> Макидон Д.А. допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак ..., с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно с превышением допустимой максимальной нагрузки на 4-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, фактическая нагрузка на 4-ю ось транспортного средства составила 11,6 т при допустимой нагрузке на 4-ю ось транспортного средства 10 т, установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.
Факт совершения Макидон Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2017 N..., рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Кокшарова И.В. от 22.08.2017, протоколом об административном правонарушении N... от 22.08.2017 в отношении Х.Н.В., протоколом весового контроля от 22.08.2017, актом N... от 22.08.2017 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, объяснениями Х.Н.В., П.А.С. и другими доказательствами, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Макидона Д. А. Карелина А. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка