Решение Воронежского областного суда от 27 июля 2017 года №7-125/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7-125/2017
 
27 июля 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусановой Зайфуны Кадировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусановой Зайфуны Кадировны, …
(судья районного суда Панарин Г.Н.)
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года гражданка Республики Узбекистан Хусанова З.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей без назначения дополнительного административного наказания в виде выдворения из Российской Федерации.
Хусанова З.К. признана виновной в нарушении 26 июня 2017 года в 20 час. 30 мин. на ул. Краснознаменной г. Воронежа режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, с 22 июня 2017 года Хусанова З.К. уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Хусанова З.К. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что 11.04.2017г. ей был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 20.06.2017г. она обратилась в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области для продления регистрации по месту пребывания, в чем ей было отказано в связи с аннулированием ранее выданного патента. 21.06.2017г. ей была выдана копия уведомления об аннулировании патента. При наличии действующего патента она могла не покидать территорию Российской Федерации в течение года. Невыезд тс территории Российской Федерации и нахождение на территории Российской Федерации после 22.06.2017 г. вызвано тем, что 23.06.2017г. Хусанова З.К. обратилась в суд с административным иском. Обжалование незаконного аннулирования патента подтверждает отсутствие ее вины в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Хусанова З.К. при участии переводчика Юсупова Б.А. поддержала доводы жалобы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хусановой З.К., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.
Факт совершения Хусановой З.К. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017г. (л.д. 1), письменным объяснением Хусановой З.К. (л.д. 4), уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которому срок пребывания Хусановой З.К. установлен до 22.06.2017г. (л.д. 8).
Таким образом, совершенное Хусановой З.К. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Хусановой З.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Довод жалобы Хусановой З.К. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм права.
Оспаривание действий должностного лица об аннулировании патента на право осуществления трудовой деятельности не влечет за собой возникновение у Хусановой З.К. права на временное пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.
Довод жалобы о том, что Хусанова З.К., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ей не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Хусановой З.К. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Хусанова З.К. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе, Хусанова З.К. собственноручно на русском языке в протоколе об административном правонарушении делала записи на русском языке, в том числе указывала, что знает русский язык, в услугах переводчика не нуждается.
При этом в ходе производства по делу в районном суде Хусанова З.К. заявляла о том, что русским языком владеет, что удостоверено его подписью.
Настоящая жалоба подана по делу лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хусанова З.К. владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания суть происходящего в ходе производства по делу, а также текста и смысла подписываемых ей документов. Участие при рассмотрении жалобы приглашенного Хусановой З.К. переводчика изложенных выводов не опровергает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусановой Зайфуны Кадировны оставить без изменения, жалобу Хусановой Зайфуны Кадировны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Привалов А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка