Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 года №7-125/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 7-125/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-125/2016 3 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таран Д.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску *** от *** о привлечении Таран Д.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Таран Д.С. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску *** от *** Таран Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Таран Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску *** от ***- оставлено без изменения.
Таран Д.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение суда и постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что решение суда и постановление инспектора ДПС вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, незаконно отказал в заявленных ходатайствах об истребовании необходимых сведений.
В судебное заседание Таран Д.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тарана Д.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Таран Д.С. *** в *** час. *** мин., в районе *** в ***, управлял автомобилем «*** г/н ***, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием в виде пленки. Светопропускаемость составила 0, 5 %. Замеры светопропускаемости произведены при помощи специального технического средства «Свет 2011294», прошедшего поверку 08.06.2014 года.
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол передних дверей автомобиля производилось должностным лицом с помощью прибора «Свет» № 2011294, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшим поверку 08.06.2014 года.
Указанный факт совершения Тараном Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 KoAП РФ, подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС на стадии возбуждения административного производства
Доводы жалобы Тарана Д.С., не подлежат удовлетворению, так как при производстве по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в заявленных ходатайствах об истребовании необходимых сведений, являются несостоятельными, так как согласно материалов дела, Тараном Д.С. не заявлялось суду каких-либо ходатайств.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года в отношении Тарана Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тарана Д.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка