Решение Алтайского краевого суда от 04 июня 2014 года №7-125/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 7-125/2014
 
04 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Стекачевой Оксаны Владимировны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2014 года, которым
С.О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в ... , проживающая по адресу: ... , работающая в ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОРО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Р.В.П., ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. С.О.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), будучи водителем транспортного средства ... , причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия С.О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С.О.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины. В обоснование указывает на то, что судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку эксперт ГУВД не проверил автомобили на предмет совпадения повреждений, не указал, поверхность какого автомобиля являлась следообразующей, а какого - следопринимающей, под каким углом и в каком направлении были образованы повреждения на автомобилях. Судьей не применена презумпция невиновности. Указывает также на особую важность оценки всех имеющихся в деле материалов на предмет подтверждения или опровержения осознания водителем факта дорожно-транспортного происшествия и преднамеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просит об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. Полагает, что судьей не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что свидетельствует о неполноте исследования всех материалов дела, формальном подходе к рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения С.О.В., ее защитника К.О.И., пояснения Ш.Е.М., считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 00 мин. С.О.В. в нарушение п. 2.5 Правил будучи водителем транспортного средства Нисан Пульсар, государственный регистрационный знак Н 781 УК 22, причастным к дорожно-транспортному происшествию не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами, не вызвала сотрудников ДПС, не дождалась их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в нарушение Правил оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения С.О.В. вмененного ей в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортами государственного инспектора ОРО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Р.В.П. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; рапортом дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля ... обнаружены повреждения заднего бампера справа, наслоение краски синего цвета; рапортом дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Х.С.Э. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ш.Е.М.; письменными объяснениями С.О.В., в которых она указывает, что не может пояснить причину образования повреждений на своем автомобиле; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ.Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности С.О.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.О.В., не усматривается. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что имелись основания для назначения судебной трасологической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано, на законность постановления не влияют.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ дан ответ о контактировании между собой автомобилей ... , принадлежащего Ш.Е.М., и ... , принадлежащего С.О.В., такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем им вынесено мотивированное определение (л.д. 35). Из заключения эксперта, вопреки доводам жалобы, следует, что эксперт сопоставил повреждения обоих автомобилей, смоделировал механизм их образования, указал направление образования повреждений, а также то, что повреждения автомобиля ... имеют одинаковый механизм образования с воздействием следообразующего объекта, и на этом основании пришел к выводу о контактировании автомобилей ... .
В жалобе С.О.В. указывает, что имеет значение оценка всех имеющихся в деле материалов на предмет подтверждения или опровержения осознания водителем факта дорожно-транспортного происшествия и преднамеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия. Однако, позицию С.О.В. о том, что она не осознавала, что совершила столкновение с автомобилем Ш.Е.М., то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, оцениваю критически, как направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Из обстоятельств дела, в частности из характера повреждений автомобилей, следует, что С.О.В. не могла не осознавать факт совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому должна была выполнить обязанности, предусмотренные в п.2.5 Правил.
Довод жалобы о том, что совершенное С.О.В. правонарушение является малозначительным, также несостоятелен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое вменено в вину С.О.В., существенно нарушает охраняемые общественные отношения, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не проверено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что судьей установлено смягчающее вину обстоятельство - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, впервые.
Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что согласно списку совершенных С.О.В. административных правонарушений, С.О.В. в феврале 2014 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть она в течение года повторно совершила однородное административное правонарушение. Повторное совершение однородного административного правонарушения в силу ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. Однако, в соответствии с этой же статьей судья вправе не признать данное обстоятельство отягчающим. Таким образом, не признавая данное обстоятельство отягчающим, судья не вправе был учитывать совершение административного правонарушения впервые смягчающим обстоятельством. Вместе с тем наказание С.О.В. назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поэтому оснований для уменьшения его размера не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка