Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-1251/2023

31 января 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2982-ЗУ/9029162/3-20 от 22.10.2020 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Морозова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

фио, в интересах генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Морозова А.В., обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2982-ЗУ/9029162/3-20 от 22.10.2020 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Морозова Анатолия Владимировича.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право, служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делy об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3. статьи 25.5 Кодекса, Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

В материалы дела при подаче жалобы в Московский городской суд представлена копия доверенности от 21.01.2021 г. на имя фио, в соответствии с которой данное лицо наделено полномочиями представлять интересы фио во всех судах, учреждениях и организациях РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, административному истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу в объеме прав, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ.

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - фио, не дает ему право на представление интересов генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Морозова А.В. при рассмотрении дел об административных правонарушениях в суде, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности не оговорено.

Указание в тексте доверенности о возможности представлять интересы фио в соответствии с правами, которыми наделены стороны в соответствии ГПК РФ, КАС РФ, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решениях от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года 4/-ААД18-1, решении от 24 мая 2018 г. N 67-ААД-18-8 и др.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

фио не представил доверенность на участие в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему. После устранения указанного в определении недостатка заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Московский городской суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2982-ЗУ/9029162/3-20 от 22.10.2020 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "ПРОГРЕСС" Морозова Анатолия Владимировича возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru