Решение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года №7-1249/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-1249/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Клещина Р.А.. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области от 08.07.2019 г. Клещин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Клещина Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней по пересмотру решения судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года Клещин Р.А. просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Лукояновскому району Нижегородской области не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав Клещина Р.А., защитника Чеснокова А.Л., которым разъяснены положения главы 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу и дополнения к ней поддержали, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Клещин Р.А. передал управление мототранспортным средством без государственного регистрационного знака несовершеннолетнему сыну Клещину Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который не имеет права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Таким образом, в действиях Клещина Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N от 08.07.2019г., протоколами об отстранении от управления и задержания ТС от 05.07.2019г., раппортом инспектора ДПС от 05.07.2019г., объяснениями Клещина Р.А. от 05.07.2019г., объяснениями должностного лица ОГИБДД ОМВД по Лукояновскому району Знатнина Я.Ю. в судебном заседании районного суда, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о привлечении Клещина Е.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Клещина Р.А. об отмене решения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку питбайк не является транспортным средством, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда первой инстанции, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается и оснований для их опровержения, а также иной аргументации не усматривает.
Представленные в судебном заседании дополнительные документы: договор-акт N 230 купли продажи транспортного средства от 13.05.2018г. с приложением, в подтверждение того, что Клещин Р.А. не являлся собственником транспортного средства Пинбайк, не принимаются во внимание и не являются основанием к отмене решения суда и постановления административного органа, поскольку опровергаются объяснениями Клещина Р.А. и Клещина Е.Р. данными в день совершения правонарушения, из которых следует, что по просьбе Клещина Е.Р., Клещин Р.А. купил ему мотоцикл, на котором он был задержан сотрудниками полиции 05.07.2019г.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права по делу об административном правонарушении в отношении Клещина Р.А. истолкованы и применены верно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Клещина Р.А. не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Клещина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Клещина Р.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка