Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 7-1249/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 7-1249/2018
г.Нижний Новгород 3 октября 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мокеевой О.А. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добронравовой К.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Нижнего Новгорода Макаровой Е.Н. от 19.04.2018 года Добронравова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Добронравовой К.А. на указанное постановление решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2018 года постановлением инспектора группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Нижнего Новгорода Макаровой Е.Н. от 19.04.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, второй участник дорожно-транспортного происшествия Мокеева О.А. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ суд формально подошел к исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, не указав, в каких доказательствах имеются противоречия, в чем они выразились и каким образом повлияли или могли повлиять на установление обстоятельств ДТП и виновника ДТП.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из постановления инспектора группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Нижнего Новгорода Макаровой Е.Н. от 19.04.2018 года, которым Добронравова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что Добронравова К.А., управляя транспортным средством "Киа Рио", государственный номер О539ХК152, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося в отношении Добронравовой К.А. постановления о назначении административного наказания от 19 апреля 2018 года, судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришла к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные выводы сделаны судом с учетом требований административного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, которое не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение требований Правил дорожного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении Добронравову К.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не указаны какие именно требования Правил дорожного движения были нарушены указанным лицом.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не предприняты меры по выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе не дана оценка доводам о совершении водителем Мокеевой О.А. маневра обгона попутно движущихся транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства имеют противоречивый характер.
При таких обстоятельствах, судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности задача по всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств по делу не выполнена, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст.4.5, ст.30.7 КоАП РФ, имелись законные основания для отмены постановления инспектора группы по ИАС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Нижнего Новгорода Макаровой Е.Н. от 19.04.2018 года, вынесенного в отношении Добронравовой К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и прекращении производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Вместе с тем в абз.3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При этом, как следует из ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно указано о трёхмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения им 30 июля 2018 года решения об отмене постановления должностного лица о привлечении Добронравовой К.А. к административной ответственности срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Добронравовой К.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Доводы жалобы о наличии в действиях Добронравовой К.А. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июля 2018 года и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мокеевой О.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
