Решение Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года №7-1247/2020, 7-58/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 7-58/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцова С.Ю. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Одинцова ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО4 [номер] [дата] Одинцов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Одинцов С.Ю. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении и жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа от [дата] остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Одинцов С.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением административного органа и решением городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновность Одинцова С.Ю. материалами дела не подтверждена, не установлены существенные обстоятельства дела, виновным в совершении ДТП считает сотрудника ОГИБДД по г. Дзержинску ФИО5 ввиду нарушения п. 3.1. ПДД РФ.
Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя Одинцова С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения административным органом Одинцова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] постановление административного органа [дата] остановлено без изменения, а жалоба Одинцова С.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 26.11. КоАП РФ, закрепляет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трёх месяцев до одного года.
Согласно общим правилам, установленным в п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Указанные требования закона при производстве по делу не выполнены.
Так, оставляя без изменения постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску [дата] судья городского суда не дал надлежащей оценки всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, в частности, наличие звукового сигнала опровергается представленной записью видеорегистратора с автомашины <данные изъяты> госномер [номер], также не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у водителя Одинцова С.Ю. обязанности уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5
Кроме того, ни административным органом, ни судом городского суда не предприняты меры по обеспечению законных прав и интересов собственников транспортных средств.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенных актов.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу и оно не может быть направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО7 [номер] [дата] и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Одинцова ФИО8 отменить
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка