Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 7-1247/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 7-1247/2018
г.Нижний Новгород 3 октября 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волеговой М.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. от 14.06.2018 года Волегова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.07.2018 года постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. от 14.06.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Волеговой М.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Волегова М.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении нее судебного акта и постановления административного органа, ссылаясь на то, что в момент видеофиксации правонарушения, совершенного на принадлежащем ей транспортном средстве, она им не управляла, поскольку в полис ОСАГО она не вписана. Кроме того, ссылается на письменные объяснения Волегова Д.А., согласно которых транспортным средством в тот момент управлял именно он, а также кассовый чек от 10.06.2018 года, из которого следует, что в указанное время Волегов Д.А. приобретал бензин на АЗС-59/52 ООО "Лукоил-Волганефтепродукт". Также полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку из-за плохого качества фотоматериала невозможно определить государственный номер автомобиля. Просит постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Подшибихиной Е.К. от 14.06.2018 года и решение Арзамаского городского суда Нижегородской области от 27.07.2018 года отменить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Волегова М.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Волеговой М.В., судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.06.2018 года в 7 часов 38 минут по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, автодорога Р158 Г.Новгород-Саратов, 91 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 49 км/ч.
Собственником данного транспортного средства является Волегова М.В.
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.06.2018 года Волегова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор N FP4184, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, поверка данного технического средства действительна по 12.12.2018 года.
Таким образом, Волегова М.В. обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 10.06.2018 года в 07 часов 38 минут, не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Волеговой М.В., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Приложенная заявителем к жалобе копия решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения Козловского районного суда являлись события другого правонарушения. Кроме того, представленное решение не вступило в законную силу.
Факт выбытия транспортного средства из владения Волеговой М.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Волеговой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении Волеговой М.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу на указанное постановление, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы в Нижегородском областном суде.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волеговой М.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Волеговой М.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
