Решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №7-1247/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 7-1247/2017
 
г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова В.П. на решение Семеновноского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении Плотникова Валерия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Семёновский Нижегородской области от 29 марта 2017 года Плотников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плотникова В.П. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за все время проживания с детьми он не препятствовал их матери общению с детьми. Когда ФИО10 перевели в больницу другого населенного пункта, он не смог привозить детей к ФИО11 в связи с тяжелым материальным положением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Плотникова В.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, заявлений и ходатайств не поступило, жалобу поддержал, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Как следует из материалов дела и верно установлено административным органом и судом первой инстанции, Плотников В.П. нарушает права своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ... года рождения, обучающегося в МБОУ Ильино-Заборская основная школа», ФИО3, ... года рождения, воспитанника МБДОУ Ильино-Заборский детский сад «Сказка», на общение с матерью ФИО4, которая является инвали< адрес> группы и находится на лечении в Огибновской участковой больнице.
На основании вышеизложенного факт совершения Плотниковым В.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, сообщением ФИО4, рапортом УУП ОМВД по Семёновскому городскому округу ФИО7, рапортом старшего инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Семёновскому городскому округу ФИО8, рапортом ОУУП и ПДН ОМВД России по Семёновскому городскому округу ФИО9, оцененными судьей районного суда и административным органом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Плотникова В.П. оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка