Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 7-1246/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в отношении:

Лосева А. АлексА.а, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Выборгскому району Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Ю. от 10 ноября 2020 г., Лосев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Постановлением вина Лосева А.А. установлена в том, что <дата>, Лосев А.А. обратился в ОЛЛР по Выборгскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО по адресу: <адрес> с заявлением в электронной форме через портал государственных услуг N... о постановке на учет приобретенного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья <...> по лицензии ЛГА N... от <дата>, выданной ОЛРР по Выборгскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО, отметка о приобретении оружия <дата>, чем нарушил требования ст. 13 Федерального Закона "Об оружии" 150-ФЗ, а именно - подал заявление на постановку на учет оружия по истечении двухнедельного срока со дня покупки.

Лосев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Лосева А.А. - без удовлетворения.

Лосев А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, в которой указал, что судом не были учтены его доводы об отсутствии состава правонарушения, обусловленного неудачной попыткой возврата товара продавцу и ухудшением состояния его здоровья. Также суд не учел истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд необоснованно счел допущенные должностным лицом нарушения процедуры привлечения к ответственности не существенными. Суд не дал оценки факторам, не позволившим признать правонарушение малозначительным. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в течение часа после получения его (Лосева) объяснений, что исключает возможность проведения какой-то проверки.

Лосев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что он пропустил всего 2 дня для постановки оружия на учет, причем по уважительным на его взгляд причинам. После приобретения ружья, он заметил некоторые дефекты - царапину и отсутствие одного из сменных цилиндров дульного сужения, хотел возвратить оружие обратно в магазин, однако получил отказ, продавец магазина на словах отказался принять оружие обратно. Затем он заболел, тест на коронавирусную инфекцию купил самостоятельно в аптеке, он оказался отрицательным, однако ему было рекомендовано находиться дома. В ЛРР Выборгского района не пошел, потому что плохо себя чувствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника ОПРР по Выборгскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО <...> С.С. пояснила, что все лица, приобретающие огнестрельное оружие, проходят в ЛРР правовую подготовку в течение 2-х недель, где им разъясняются все положения закона, касающиеся приобретения оружия, хранения, постановки на учет и последствия несоблюдения требований закона. Маловероятно, что приобретенное Лосевым ружье имело брак, поскольку у каждого оружия имеется сертификат соответствия, оружие приобретается на заводах, продается магазинами, имеющими лицензию, технически не исправное оружие не может быть поставлено на учет. Малозначительным правонарушение не является, поскольку затрагивает общественный порядок и общественную безопасности, как и все, что связано с огнестрельным оружием. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения права, однако должностное лицо ограничилось назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы Лосева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность постановления должностного лица, изучены доводы жалобы и материалы дела, поступившие из ОЛРР по Выборгскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда. Доводы жалобы о наличии препятствий к своевременной постановке на учет оружия Лосевым А.А. в связи с заболеванием и желанием возвратить купленное ружье, являются несостоятельными, учитывая возможность обращения в ОЛРР путем подачи заявления в электронном виде. Кроме того, документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении и невозможности в связи с этим своевременно направить заявление о постановке на учет оружия, Лосевым А.А. не представлено. Установление факта несвоевременной подачи заявления о постановке на учет оружия, не требует какой-либо дополнительной проверки, как усматривается из материалов дела, факт несвоевременности направления заявления Лосевым А.А. был известен должностному лицу за месяц до привлечения к ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод об истечении сроков давности на момент пересмотра постановления и решения при отсутствии иных оснований к отмене, не влечет отмену постановления и прекращение производства по делу. Учитывая характер правонарушения, а именно то, что оно связано с оборотом и учетом огнестрельного оружия, находящегося у граждан, правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе Лосева А. АлексА.а на постановление начальника ОЛРР по Выборгскому району Главного Управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Ю. от 10 ноября 2020 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лосева А.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка