Решение Нижегородского областного суда от 27 января 2021 года №7-1244/2020, 7-56/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 7-56/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порохня А.В. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Порохня ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области [номер] от [дата] Порохня А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Порохня А.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Порохня А.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, вынести по делу новый акт, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что виновным в ДТП является водитель Туваев А.И.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, потерпевший Туваев А.И. и Порохня А.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Порохня А.В. в жалобе указал на рассмотрение дела без его участия.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с общими правилами, установленными п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, [дата] [адрес] водитель Порохня А.В., управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Порохня А.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении [адрес] [дата]; копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями Туваева А.И., Порохня А.В.; ответом администрации [адрес] и дислокацией дорожных знаков, и другими доказательствами по делу.
Судьей городского суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением [дата] привлёк Порохня А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением [дата] оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Порохня А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Порохня А.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у водителя
Порохня А.В. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Туваева А.И., не установлено. Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Порохня А.В. требований п. 8.4 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя Туваева А.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Порохня А.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] и постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области
[номер] [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, в отношении Порохня ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Порохня А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка