Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года №7-1242/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 7-1242/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года в отношении
Должностного лица - Думназева Д. А., <дата> года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС по Санкт-Петербургу Н.М. N 078/04/7.30-1678/2019 от 22 ноября 2019 года, Д. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вина Д. Д.А. установлена в том, что он, являясь должностным лицом - председателем единой комиссии заказчика - <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, 13 мая 2019 года, в нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняла решение об отказе в допуске заявки ООО "Композиция" по основаниям, не предусмотренным положениями указанного Федерального закона, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Д. Д.А. обратился с жалобой на постановление от 22 ноября 2019 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 08 мая 2020 года.
В обоснование жалобы указала, что судья при вынесении решения неверно применила нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения по делу.
По мнению Санкт-Петербургского УФАС России, постановление о назначении административного наказания вынесено законно, в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки привлечения к административной ответственности.
Аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа ООО "<...>" к допуску к участию в электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок, следовательно, в действиях Д. Д.А. усматриваются нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "<...>" к участию в электронном аукционе.
За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а именно права ООО "<...>".
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу Н.М., Д. Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе судебного заседания не заявили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Д. Д.А. - Хасиев А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав специалиста 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы Управления М.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Как следует из материалов дела и решения судьи районного суда, 13.05.2019, по адресу: <...>. Большая Монетная, д. 17-19, Д. Д.А., являясь председателем единой комиссии заказчика - <адрес>, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по мощению с установкой МАФ по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки от ул. Чапаева до 1-го медицинского Университета на сумму 26 628 793 руб., являясь должностным лицом заказчика, наряду с другими членами комиссии принял решение об отказе в допуске заявки ООО "<...>" по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку заявителем были представлены конкретные значения показателя "модуль" крупности для каждой группы песка (средний: 2,1 Мк, очень мелкий: 1,1 Мк), в соответствии с установленным заказчиком требованием о том, что "модуль крупности должен быть от 0,7 до 2,5 Мк".
Таким образом, в действиях должностного лица аукционной комиссии заказчика - Д. Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Освобождая Д. Д.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья районного суда указала, что из представленных стороной защиты материалов следует, что в дальнейшем, заявка ООО "<...>" дважды отклонена. Жалобы Общества решениями Комиссии УФАС от11.06.2019 и от 24.07.2019 признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, правонарушение связано с ошибочным толкованием условий, указанных в Приложении N 2 к техническому заданию, поэтому, с учетом последующего уже обоснованного отстранения ООО "<...>" от участия в электронном аукционе, по своему характеру и степени общественной опасности данное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, не нанесло существенного вреда охраняемым государством интересам, не представляет существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.
С указанными выводами суда нельзя не согласиться по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришла к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий само по себе не послужило основанием к признанию совершенного Д. Д.А. административного правонарушения малозначительным. Судьей районного суда принято подобное решение на основе всех фактов и обстоятельств дела в совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, учитывая степень вины правонарушителя.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда - не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица председателя единой комиссии заказчика - <...> Думназева Д. А. - оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Н.М. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка