Определение Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года №7-1242/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 7-1242/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. от 09.07.2019г. Старикова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
В жалобе по пересмотру решения суда главным государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. ставится вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения районного суда соблюден.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и Старикова Н.Н. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
В силу положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения Стариковой Н.Н. обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, площадью 2717 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> установлено, что она самовольно, без документов, подтверждающих право или разрешающих использование земельного участка, дополнительно заняла часть земельного участка около 6,2 кв.м., принадлежащего иному лицу.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года постановление главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В. от 09.07.2019г. в отношении Стариковой Н.Н. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.
Богородским городским судом Нижегородской области правомерно выявлены основания для признания совершенного Стариковой Н.Н. административного правонарушения малозначительным.В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
В данном случае установлено, что действия Стариковой Н.Н. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных и частных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Стариковой Н.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стариковой Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка