Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 7-124/2022

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закубанцевой И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 026/04/7.30-1278/2021 от 10 августа 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Закубанцевой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 026/04/7.30-1278/2021 от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 октября 2021 года должностное лицо - секретарь аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Закубанцева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 499,01 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Закубанцева И.А. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Закубанцеву И.А. поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. по доверенности Резцову А.М., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Закубанцевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ИП Гамма М.В., признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 августа 2020 года).

Факт совершения Закубанцевой И.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии Закубанцевой И.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении Закубанцевой И.А. административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Административное наказание назначено Закубанцевой И.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Закубанцевой И.А. (л.д. 162-164), а потому судья Промышленного районного суда города Ставрополя обоснованно принял жалобу к производству и разрешилпо существу, поскольку подсудность рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования определяется из места нахождения административного органа. Местом нахождения административного органа - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является г. Ставрополь, ул. Ленина, 384 и относится к территории Промышленного района города Ставрополя.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей Промышленного районного суда города Ставрополя не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу Закубанцевой И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 026/04/7.30-1278/2021 от 10 августа 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - секретаря аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Закубануевой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка