Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-124/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 7-124/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцова В.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.01.2020, которым постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 26.11.2019 N..., вынесенное в отношении Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, действия общества Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР переквалифицированы с части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклакова И.В. от 26.11.2019 N... Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз имени 50-летия СССР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, председатель Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что доказательств вывоза племзаводом-колхозом на поля навоза в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.
В судебном заседании защитник Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности Куликова Г.А. жалобу поддержала.
Старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Соклаков И.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцов В.В., ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на совершение административного правонарушения животноводческой фермой, расположенной на <адрес>, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках рейдового задания проводились мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водном объекте рыбохозяйственного значения - река Махреньга.
В ходе обследования <адрес> было установлено, что в месте впадения мелиоративной канавы от воды исходил резкий характерный запах навоза. Источником загрязнения <адрес> являются сточные воды, загрязненные жидкой фракцией навоза, внесенные при помощи цистерн поверхностным способом на поле между <адрес>.
Сточные воды, загрязненные жидкой фракцией навоза, по рельефу местности и через мелиоративную сеть отводятся в мелиоративный колодец, далее по трубе около 90 метров в мелиоративную канаву, впадающую в реку Махреньгу, и загрязняют ее.Вода в мелиоративной канаве в момент обследования имела темно-серый цвет с зеленоватым оттенком и сильным запахом навоза.
В месте сброса сточных вод в реку Махреньга выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям: нитритов в 5,25 раза; фосфатов - в 5,35 раза; аммоний-иону - в 1,64 раза.
Факт нарушения отражен в акте осмотра территории от 04.10.2019.
В ходе административного расследования установлено, что сброс сточных вод, загрязненных жидкой фракцией навоза, произведен Ордена Трудового Красного Знамени племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения племзавода к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Изменяя постановление и переквалифицируя действия Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР на часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, судья районного суда указал, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, связанные с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В то же время осуществление Ордена Трудового Красного Знамени племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР вышеописанных действий, повлекших загрязнение реки Махреньга, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а свидетельствует о нарушении требований к охране водного объекта, повлекшем его загрязнение, влекущем привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Такой вывод судьи первой инстанции является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.
Как правильно указано судьей районного суда, факт совершения Ордена Трудового Красного Знамени племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтвержден собранными в ходе производства по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность установленных в ходе обследования <адрес> обстоятельств, отраженных в акте от 04.10.2019, не имеется. Нарушений при проведении обследования и составлении акта не допущено.
В то же время утверждение заявителя о том, что племзаводом-колхозом с 2017 года навоз на поля не вывозился, соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы, изложенные в жалобе, о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, акта натурного обследования территории, фотоматериалов, результатов исследования проб также подлежат отклонению. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, нарушения порядка их получения не допущено, указанные доказательства последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
Обстоятельства допущенных нарушений свидетельствуют о том, что в данном случае совершено длящееся административное правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет один год и исчисляется со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Административное правонарушение выявлено 04.10.2019, оспариваемое постановление вынесено 26.11.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Административное наказание назначено Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.01.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР Жильцова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка