Решение Пензенского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-124/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-124/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года жалобу Ляпушкина И.Г. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 19 февраля 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 19 февраля 2019 года Ляпушкин И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ляпушкина И.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ляпушкин И.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы Ляпушкин И.Г. указывает, что на представленной инспектором ДПС видеозаписи отсутствуют какие-либо признаки того, что пересечение его автомобилем разметки пешеходного перехода смогло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Движение пешехода не замедлилось, направление движения не изменилось и движение пешехода по проезжей части происходило в тот момент, когда его автомобиль фактически миновал зону пешеходной разметки.
Обращает внимание, что когда пешеход занёс ногу и приготовился ступить с тротуара на пешеходный переход, его автомобиль находился на расстоянии не более одного метра от разметки пешеходного перехода, и он не смог бы остановиться до перехода никаким способом, включая экстренное торможение. Пешеход переходил 4-х полосную проезжую часть с противоположной от него стороны, необходимости в экстренном торможении не было, тем более это могло создать аварийную ситуацию для других участников дорожного движения.
Считает, что при рассмотрение дела инспектором ДПС было допущено произвольное толкование положений пункта 14.1 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Ляпушкина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2019 года в 16 часов 24 минуты, Ляпушкин И.Г., управляя автомобилем "ВАЗ-21140", регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Ленина 27 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Ляпушкиным И.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 февраля 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 февраля 2019 года; диском с видеозаписью события административного правонарушения, совершенного Ляпушкиным И.Г..
Действия Ляпушкина И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ляпушкину И.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ляпушкина И.Г. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы автора жалобы о том, что он (Ляпушкин И.Г.) не создавал помех пешеходу, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не могут быть приняты во внимание.
Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.
Данные требования Ляпушкиным И.Г. выполнены не были.
В судебном заседании был просмотрен диски с видеозаписью правонарушения совершенного Ляпушкиным И.Г., из которого видно, что последний в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы жалобы Ляпушкина И.Г. о том, что пешеход в момент его проезда не находился на пешеходном переходе, его автомашина находилась на расстоянии не более одного метра от разметки пешеходного перехода, и он не смог бы остановиться до перехода, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью правонарушения, просмотренной в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения не являются.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 19 февраля 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпушкина И.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка