Решение Пензенского областного суда от 22 марта 2018 года №7-124/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7-124/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года жалобу адвоката Постнова Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17 января 2018 года ООО "Кран-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Постнов Р.В., в защиту интересов ООО "Кран-Сервис", обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года жалоба Постнова Р.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Зареченский городской суд Пензенской области.
Не согласившись с данным определением, Постновым Р.В. подана жалоба, в которой последний просит определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года отменить как незаконное и вернуть материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив представленные документы, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Постнова Р.В., технического директора ООО "Кран-Сервис" Орнатского О.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом жительства заявителя.
Направляя жалобу Постнова Р.В. по подведомственности в Зареченский городской суд Пензенской области, судья районного суда обоснованно исходила из того, что место совершения административного правонарушения находится в городе Заречном, Пензенской области, улица Коммунальная, дом N 6 и подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относиться к компетенции Зареченского городского суда Пензенской области.
В связи с этим определение судьи районного суда является законным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что объективная сторона ООО "Кран-Сервис" выражается в бездействии, поскольку не оформлено и не представлено специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы заявителя о том, что судом не учтено, распространяется ли юрисдикция должностного лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении, на место совершения правонарушения, не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда, и могут быть проверены в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы автора жалобы не содержать правовых аргументов, которые бы послужили основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Кран-Сервис" оставить без изменения, жалобу Постнова Р.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка