Решение Липецкого областного суда от 12 октября 2017 года №7-124/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-124/2017
 
город Липецк 12 октября 2017 г.
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» генерального директора ФИО6 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ... , вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» (далее - ООО «Промсельхозстрой») просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Промсельхозстрой» по доверенности Асатурову М.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по Липецкой области Панарина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07 августа 2017 г. в 10 час. 00 мин. начальником ОИК УВД УМВД России по Липецкой области ФИО8, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВД УМВД России по Липецкой области ФИО9, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО10, инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО11, специалистом - экспертом ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО12 на основании распоряжения заместителя начальника УМВД по Липецкой области ФИО13 № 57 от 17 июля 2017 г. в отношении ООО «Промсельхозстрой», юридический адрес: < адрес> №, адрес осуществления деятельности: Липецкая область, < адрес> (территория строящегося свинокомплекса), проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Промсельхозстрой» 22 сентября 2016 г. в 12 час. 00 мин. незаконно привлекло и допустило к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Украина ФИО1, ... года рождения, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области (л.д. 2).
На момент проверки гражданин Республики Украина ФИО1 занимался монтажом деревянного каркаса фермы (производственного корпуса) № 7 по адресу: Липецкая < адрес> (территория строящегося свинокомплекса). Тем самым юридическое лицо - ООО «Промсельхозстрой» нарушило требования пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершило административной правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от 07 августа 2017г. (л.д.2), актом документарной проверки №148 от 07 августа 2017г. УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 8-10), распоряжением УМВД России по Липецкой области от 11 июля 2017 г. №57 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 11-12), актом проверки Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» от 22 сентября 2016 г. № 3 (л.д. 61-63), распоряжением Добровского отдела полиции №3 от 22 сентября 2016 г. (л.д. 64-66), постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 (л.д.68), протоколом МС № 335 от 22 сентября 2017 г. (л.д. 69), объяснениями ФИО1, согласно которым он прибыл на территорию РФ 26 июля 2016 г. в < адрес> с целью работы в ООО «< данные изъяты>, работал на территории Воронежской области. Впоследствии с бригадой земляков прибыли на строительство свинофермы в Липецкой области, находящейся в с. Б. < адрес>, выполнял работы по монтажу деревянного каркаса фермы №7. Старший бригады ФИО16 договаривался с каким-то человеком по поводу работы, как его зовут он не знает. Договор не заключал, жили в вагончиках. Также подтверждается договором строительного подряда № 31 от 25 апреля 2016 г., заключенного между ООО «< данные изъяты>» (генподрядчиком ООО «< данные изъяты>») и ООО «Промсельхозстрой», согласно которому ООО «Промсельхозстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Свинокомплекс» в производственных корпусах №1-№8. (л.д.40-46), локальным сметным расчетом, согласно которому в комплекс работ входит, в том числе, изготовление деревянных ограждений, каркасов (л.д. 47-51).
Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, порученном Заказчиком собственными силами в соответствии с условиями Договора.
Как следует из письменных объяснений ФИО15 от 22 сентября 2016 г., он прибыл на территорию РФ 17 августа 2016 г., работал в Воронежской области. Потом с бригадой земляков прибыли 21 сентября 2016г. на строительство свинофермы в Липецкой области, находящейся в с. Б. < адрес>, выполнял работы по монтажу деревянного каркаса фермы №7. По объему работ, оплате договаривались с Максимом, который говорил, что работает в ООО «Промсельхозстрой», он им дал ключи от вагончиков, где они живут. Оплата должна была быть произведена после окончания монтажа каркаса, известно, что Максим из Воронежа.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Исходя из совокупности доказательств, судья правильно пришёл к выводу о том, что ООО «Промсельхозстрой» 22 сентября 2016 года незаконно привлекло Бабенко В.В. к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него патента в виде фактического допуска к выполнению работ.
В связи с чем, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Промсельхозстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «Промсельхозстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьей 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что иностранные граждане были привлечены к работе субподрядчиками ООО «< данные изъяты>», иными лицами, осуществляющими работы на территории свинокомплекса, а потому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными исходя из следующего.
То, что иностранного гражданина привлекали для работы иные субподрядчики ООО «< данные изъяты>», либо иное лицо бездоказательно, тогда как напротив, материалы дела содержат доказательства того, что именно ООО «Промсельхозстрой» привлекло иностранного гражданина Бабенко В.В. к трудовой деятельности, что подтверждается в частности, объяснениями иностранных граждан, договором подряда от 25 апреля 2016 г. № 31, исходя из условий которого ООО «Промсельхозстрой» является подрядчиком по заданию ООО «< данные изъяты>».
При этом, условия данного Договора не допускают права передачи ООО «Промсельхозстрой» обязательств по договору строительного подряда №31 по договору субподряда.
Доводы жалобы о том, что ООО «Промсельхозстрой» вообще не выполняло работы на производственном корпусе №7, что подтверждается сведениями из отзыва на исковое заявление ООО < данные изъяты>», работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в период с 27 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г. выполнялись по договору субподряда №11 с ФИО14 (который согласно штатному расписанию работает прорабом в ООО «Промсельхозстрой»), что подтверждается актами выполненных работ, само по себе не свидетельствует о наличии между иными лицами и ФИО1 трудовых отношений и не опровергают вывод судьи о работе данного иностранного гражданина в ООО «Промсельхозстрой».
Доводы жалобы о том, что указание в комплекте работ по договору подряда с ООО «Союз Мастеров» изготовление деревянных каркасов, являлось лишь намерением сторон и принятии на себя обязательств выполнить работы в установленном объеме и сроки, но не служит доказательством самого факта выполнения работ, не имеют значение и не влияют на принятое судьей постановление, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является не факт реального выполнения работы, а факт допуска к выполнению данной работы иностранного гражданина. Данный факт в суде был установлен.
ООО «Промсельхозстрой» фактически допустило иностранного гражданина к выполнению работ по договору строительного подряда №31, строительству деревянного каркаса.
Факт выполнения объема работ на объекте, и то, что данный вид работ не был фактически выполнен в соответствии с условиями Договора, не имеет правового значения.
Нарушение было выявлено в то время, когда иностранный гражданин находился на рабочем месте и был допущен к выполнению работ.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в истребовании доказательств из ООО < данные изъяты>»: актов о приемке выполненных работ и видах работ на объекте, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии иных доказательств подтверждающих факт привлечения ФИО1 к работе ООО «Промсельхозстрой», основаниями для отмены постановления судьи не являются. Данные сведения не имеют правового значения для дела. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «< данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» имеется спор в арбитражном суде по объему и стоимости выполненных работ.
Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к работе субподрядчиком ООО «Промсельхозстрой», иными субподрядчиками ООО «< данные изъяты>», нет.
Доводы о том, что иностранный гражданин не указывает в объяснениях на то, что он был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Промсельхозстрой», пояснения его являются предположительными, несостоятельны, поскольку ФИО1 указывает, что вопросом трудоустройства занимался старший бригады ФИО15, который в свою очередь, пояснил, что на работу его и членов его бригады, куда входит и ФИО1, принимал человек, который работает в ООО «Промсельхозстрой».
Пояснения иностранных граждан утвердительны, понятны и не вызывают сомнений.
Доводы об идентичности показаний иностранных граждан не вызывает сомнений, поскольку на работу они принимались бригадой, одним лицом и на одних и тех же условиях и при одних и тех же обстоятельствах, все они давали пояснения по одному факту, а потому их пояснения идентичны.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, на каком производственном корпусе работал иностранный гражданин, также следует признать несостоятельными, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности на производственном корпусе №7.
Отсутствие фото данного корпуса, не свидетельствует о порочности имеющихся доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в полном объеме, однако, они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления и отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и недоказанности обстоятельств по делу.
Постановление судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Административное наказание назначено ООО «Промсельхозстрой» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление судьи о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку, исходя из разъяснений данных пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
ООО «Промсельхозстрой» представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» об остатке денежных средств на счете общества на 01 сентября 2017 г., согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 104 руб. 81 коп.
Вместе с тем, назначенное ООО «Промсельхозстрой» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 руб. в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, и с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, до 125000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизить размер назначенного ООО «Промсельхозстрой» административного штрафа с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» генерального директора ФИО6 - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 г.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
7



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка