Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 февраля 2016 года №7-124/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 7-124/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-124/2016 3 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Объедкова П.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года, которым жалоба Объедкова П.С. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по гор. Нижневартовску от 22 октября 2015 года в отношении Объедкова П.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по гор. Нижневартовску от 22 октября 2015 года Объедков П.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Объедков П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по гор. Нижневартовску от 22 октября 2015 года - оставлено без изменения.
Объедков П.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 25 ноября 2015 года отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления и не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано, какое специальное техническое средство применялось для измерения светопропускаемости; процедура измерения светопропускания проведена с нарушениями, прибор был неисправен, так как показал 6 раз разные коэффициенты измерения; сотрудниками полиции нарушены правила замера тонировки стекол.
В судебное заседание Объедков П.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Объедкова П.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что *** в *** на ***. атодороги *** Объедков П.С. управлял транспортным средством *** ***, у которого на передние боковые стекла нанесена прозрачная цветная пленка, световой коэффициент пропускания автомобильного стекла составил 64 %.
Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью факта совершения правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД о выявленном правонарушении и свидетельством о поверке измерительного прибора «Свет».
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол передних дверей автомобиля производилось должностным лицом с помощью прибора «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №32962/160 до 13 августа 2016 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Из представленной видеофиксации видно, что на передние боковые стекла транспортного средства ***, нанесено покрытие в виде прозрачной цветной пленки. При измерении техническим средством измерения «Свет» 2011285 светопропускаемость переднего бокового стекла составила 64%. Нарушений при замере светопропускаемости боковых стекол на автомобиле Объедкова П.С. инспектором ГИБДД УВД по г. Нижневартовску не допущено.
Доводы жалобы Объедкова П.С., не подлежат удовлетворению, так как при производстве по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении в целом соответствует нормам закона и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола недействительным. В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен *** в ***, то есть в нем указано время его составления (л.д. 13).
Так как постановление было вынесено должностным лицом тут же, после составления протокола, в присутствии Объедкова П.С., то в протоколе не обязательно указывать время рассмотрения протокола.
Данные о примененном техническом специальном средстве измерения указаны в рапорте сотрудника ОГИБДД на л.д. 19 и в свидетельстве о поверке на л.д. 17 указан этот же самый прибор «Свет», с заводским номером 2011285.
Доводы жалобы о неисправности примененного сотрудниками ГИБДД прибора опровергаются свидетельством о его поверке.
Нарушений процедуры измерения сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.
Приложенные к жалобе диагностическая карта от *** и видеозапись, никоим образом не опровергают имеющиеся в деле доказательства виновности Объедкова П.С. в совершенном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Объедкова П.С. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года в отношении Объедкова П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Объедкова П.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка