Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7-1238/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2022 года в отношении

Пальмского А. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Е.А. от 23 февраля 2022 года Пальмский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Пальмский А.А. обжаловал указанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пальмский А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что инспектором ДПС нарушены требования статьи 28.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, чем нарушены права Пальского А.А., гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ. Местом рассмотрения дела указан <адрес>, тогда как фактически постановление составлено по адресу: <адрес>. Пальмский А.А. не имел возможности совершить административное правонарушение, поскольку в указанное в постановлении время движение по <адрес> не осуществлял. В подтверждении версии Пальского А.А. в районном суде исследована видеозапись, однако судьей районного суда надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела не дана.

Пальмский А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пальского А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 февраля 2022 года в 16 часов 50 минут Пальмский А.А., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...> по адресу: <адрес> двигаясь по <адрес>, совершил поворот направо на <адрес> при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, нарушив пункт 6.3 ПДД РФ.

Таким образом, Пальмский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а также виновность Пальмского А.А. в его совершении, подтверждены протоколом N... N... от <дата> об административном правонарушении; показаниями должностного лица - инспектора <...> Е.А., составившего процессуальные документы по настоящему делу.

В суде первой инстанции указанное должностное лицо пояснил, что являлся очевидцем совершения Пальмским А.А. поворота с <адрес> направо на <адрес> в Санкт-Петербурге при выключенной дополнительной секции светофора, позволявшей совершить поворот, наблюдал обстановку из патрульного автомобиля, следовавшего за транспортным средством, под управлением Пальмского А.А.. В связи с выявленным нарушением автомобиль был остановлен, разъяснено водителю совершенное им нарушение, последний, изначально вину не отрицал, но, когда он инспектор приступил к заполнению бланка постановления, водитель выразил несогласие с выявленным правонарушением, в связи с чем, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор пояснил, что адрес места вынесения постановления связано с адресом углового дома, расположенного на повороте с <адрес>, а время указано им согласно фиксации времени, установленной в патрульном автомобиле аппаратуры патруль-видео. Свидетель показал, что с заявителем не знаком, неприязни к нему не испытывает.

Не доверять обстоятельствам, сообщенным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям пунктов 56, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, в действиях Пальмского А.А. установлено нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ, должностным лицом осуществлена остановка транспортного средства, с целью производства по делу об административном правонарушении и привлечения Пальмского А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Пальмского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства по делу об административном правонарушении - судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Инспектор ГИБДД Сулимин Е.А. в ходе рассмотрения жалобы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга пояснил, что изначально Пальмский А.А. не оспаривал наличие административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление. Поскольку Пальмский А.А. выразил несогласие с инкриминируемым ему административным правонарушением после вынесения постановления, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом права и законные интересы Пальмского А.А. не были нарушены, поскольку оба процессуальных документа составлены с его участием, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, Паальмский А.А. как в постановлении, так и в протоколе выразил свое мнение по факту привлечения к административной ответственности в графе "объяснения".

При этом суд учитывает, что указание Пальмским А.А. в постановлении о неразъяснении ему прав - является только формой выражения мнения привлекаемого лица. Пальмский А.А. ознакомлен с постановлением и протоколом, что подтверждается его собственноручной подписью, при этом необходимо отметить, что как постановление, так и протокол составлены на типовых бланках, на оборотной стороне которых перечислены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении или нарушены право Пальмского А.А. на защиту, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пальмского Е.А., по делу не усматривается.

В соответствии с доводами жалобы, заявитель оспаривает наличие события правонарушения, подтверждая их предоставленной видеозаписью, на которой не зафиксировано транспортное средство под его управлением в инкриминируемом месте и в инкриминируемое время.

Аналогичные доводы были приведены заявителем в жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, и получили всестороннюю оценку суда, с выводом которого об отсутствии обоснованных сомнений в наличии события, состава, а равно непосредственной причастности заявителя, нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом его совершения при повороте с <адрес>, является <адрес>.

Именно движение по данному маршруту автомашины под управлением заявителя подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <...> Е.А., который являлся и очевидцем совершенного правонарушения, после обнаружения которого и принял меры к остановке транспортного средства.

Движение автомашины заявителя по указанному маршруту в день выявления правонарушения не оспаривает и сам заявитель, равно как и факт остановки его транспортного средства в 17 часов 05 минут в завершении указанного свидетелем маршрута, что в полной мере согласуется как с показаниями свидетеля, письменными доказательствами, так и не противоречит исследованной видеозаписи.

Таким образом, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств установлено, что 23 февраля 2022 года не позднее 17 часов 05 минут Пальмским А.А., управляющим транспортным средством, у <адрес> при повороте направо на <адрес> допущено нарушение пункта 6.3. ПДД РФ, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оспаривание нарушения ПДД РФ заявителем при изложенных обстоятельств, свидетельствует лишь об избранной тактике защиты, что подтверждается и предоставленной видеозаписью за 23 февраля 2022 года при запросе заявителем времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 05 минут, поскольку при наличии правомерного поведения во взаимосвязи с отсутствием факта оспаривания маршрута следования, заявитель имел реальную возможность предоставления видеозаписи со своим участием и подтверждающей его правомерное поведение.

Таким образом, предоставленная видеозапись фактически направлена на критику заявителя о времени правонарушения, установленного в процессуальных документах, и не подтверждает его правомерное поведение в качестве участника дорожного движения.

Принимая во внимание, что объективно подтверждается время остановки транспортного средства в 17 часов 05 минут, что с очевидность свидетельствует в пользу вывода о совершении правонарушения не позднее указанного времени, свидетель <...> Е.А. пояснил, что ориентировался на время, установленное в патрульной машине, что не исключает искажений актуального времени, суд приходит к выводу о необходимости считать данное обстоятельство установленным, с внесением соответствующих изменении в состоявшиеся решения.

Административное наказание назначено Пальмскому А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23 февраля 2022 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Пальмского А. А., изменить, указав о совершении Пальмским А.А. административного правонарушения не позднее 17 часов 05 минут 23 февраля 2022 года.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Пальмского А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка