Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7-1238/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, в отношении

Полушина Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N..., вынесенным инспектором ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А. от 30 июня 2020 года, Полушин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Защитник Полушина Р.В. - Таташвили Д.Г. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в районный суд Санкт-Петербурга.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 16 июля 2020 года, решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Таташвили Д.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу актов.

В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судьей при вынесении решения не были соблюдены требования статей 1.6, 26.1, 30.6 КоАП РФ. Судьей при рассмотрении жалобы не была дана оценка тем обстоятельствам, что защитник Таташвили Д.Г. не извещался должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полушина Р.В., чем было нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Полушин Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полушина Р.В., в присутствии защитника Таташвили Д.Г.

Защитник Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что судьей районного суда при вынесении решения не была дана оценка постановленному вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из постановления должностного лица следует, что Полунин Р.В. 30 июня 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, управлял автомобилем "Хендэ Солярис", г.р.з. <адрес>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства, а именно: управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, Полушин Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Полушина Р.В. в его совершении подтверждены протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении и постановлением N... от 30.06.2020 года.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями статей 28.3, 23.3 КоАП РФ составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Полушина Р.В. в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Действия Полушина Р.В. верно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Полушина Р.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что право Полушина Р.В. было нарушено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен защитник Таташвили Д.Г. - судом отклоняются по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 26 июня 2020 года в присутствии Полушина Р.В., при даче объяснений по делу Полушин Р.В. фактически заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нуждаемости в услугах защитника. Указанное ходатайство было удовлетворено должностным лицом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30 июня 2020 года, о чем Полушин Р.В. извещен.

В назначенные дату и время, а именно 30 июня 2020 года, Полушин Р.В. явился к должностному лицу, дело рассмотрено, постановление вынесено с его участием.

При таких обстоятельствах, Полушиным Р.В. были реализованы в полном объеме права, гарантированные статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол и постановление по делу были составлены с его участием, Полушин Р.В. выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, дал объяснения по делу, а также имел возможность подготовить правовую позицию по факту привлечения к административной ответственности и в случае необходимости воспользоваться услугами защитника. При этом суд учитывает, что у должностного лица отсутствовали какие-либо сведения об участии в производстве по настоящему делу защитника Таташвили Д.Г., в связи с чем, оснований для его извещения не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность <адрес>4 от 2 июля 2020 года, согласно которой Таташвили Д.Г. наделен Полушиным Р.В., в том числе, полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях. Таким образом, указанная доверенность и уполномочивание Таташвили Д.Г. в качестве защитника по настоящему делу, произведено после рассмотрения дела должностным лицом и вынесения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы в районном суде Полушин Р.В., защитник Таташвили Д.Г. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается представленными материалами. Полушин Р.В., защитник Таташвили Д.Г. участие в рассмотрение жалобы в районном суде приняли, реализовали права, гарантированные законом.

Вышестоящее должностное лицо уведомило Полушина Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника Таташвили Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку в силу статьи 30.1 КоАП РФ если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы дала полную правовую оценку законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, выводы судьи являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке действующих норм права, и не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Полушину Р.В. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, решение командира 1 роты ОБ ДПС N... от 16 июля 2020 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Полушина Р. В., оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка