Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года №7-1235/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 7-1235/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по жалобе
А., <дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ "<...>" Щ. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Указанным определением установлено, что в адрес Управления поступило обращение А., А2. N... от 24.10.2018, в котором они указывают адрес проживания: <адрес>, о допущении нарушения управляющим домом ТСЖ "<адрес>" законодательства о защите прав потребителей в связи с не доведением до потребителей информации об услуге "ОДС".
31.08.2018 должностным лицом Управления проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2018 N... по письменному обращению А., А2., А3., Т. в отношении ТСЖ "<...>" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что ТСЖ "<...>" допущено нарушение ч.1 ст.8, ч.1,2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1990 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: до потребителей не доведена информация об услуге "ОДС".
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2018, установлено, что в счет-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, предъявленные ТСЖ "<...>", осуществляющим деятельность по управлению МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включена статья "ОДС".
Однако потребителям ТСЖ "<...>" не предоставлена необходимая и достоверная информация о данной услуге: кто является ее исполнителем, режиме его работы и перечне оказываемых ОДС услуг.
Не доведение ТСЖ "<...>" до потребителей полной информации об услуге, исполнителе является нарушением прав потребителей. Таким образом, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Согласно должностной инструкции управляющего домом ТСЖ "<...>", утвержденной решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 24.10.2012, доведение информации, предусмотренной ч.1 ст.8, ч.1,2 ст.10 Закона N 2300-1, не входит в должностные обязанности управляющего домом.
Таким образом, привлечение управляющего домом ТСЖ "<...>" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, не представляется возможным.
Установлено, что материалы обращения А. не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и признания А. потерпевшим по делу, так как в представленных материалах не содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2018 года отменено, заявление А., А2., А3. и Т. направлено на новое рассмотрение.
Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что, вопреки выводу судьи, именно по факту не доведения до потребителей информации по услуге ОДС ведущим специалистом-экспертом Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям КоАП РФ. При этом, А., А2. обратились в районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, вместе с тем, судьей в обжалуемом решении дана оценка действиям должностных лиц Роспотребнадзора, не связанная с вынесением процессуального решения, которая послужила основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Потерпевшие А3., А2., Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Потерпевший А., будучи, в том числе, представителем потерпевших А3., А2. по доверенности от <дата> (л.д.N...) в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решением судьи районного суда установлено, что проверка административным органом проведена неполно. При этом, потерпевшие в своем обращении просят провести проверку деятельности ТСЖ и возбудить дело за допущенные нарушения, а не привлечь Щ. к административной ответственности по ст.ст.14.5, 14.8 КоАП РФ; устав ТСЖ, в том числе инструкция по управлению домом, признаны противоречащим ЖК РФ. Таким образом, должностным лицом обращение потерпевших рассмотрено не по указанным в нем обстоятельствам.
Главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что потерпевшие просили привлечь должностное лицо ТСЖ "<...>" Щ. к административной ответственности по ст.ст.14.5, 14.8 КоАП РФ. При этом, по ст.14.8 КоАП РФ в заявлении не указаны обстоятельства, за которые потерпевшие просят привлечь должностное лицо ТСЖ, однако Ш. рассмотрела действия Щ. в рамках ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, то есть в рамках непредставления достоверной информации об услуге ОДС, так как такое обращение заявителей было ранее, и на основании него было возбуждено дело об административном правонарушении и ТСЖ "<...>" привлечено к административной ответственности, а Щ. является управляющей домом, избрана собранием. Должностное лицо Ш. пояснила, что отказала в возбуждении дела в отношении Щ., так как в ее должностной инструкции названная обязанность не предусмотрена. Указание в постановлении на отсутствие события административного правонарушения ошибочно, в действиях Щ. отсутствует состав правонарушения, поскольку обязанность по представлению информации возложена на председателя правления Н.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного определения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отмены.
Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как обоснованно установлено решением судьи районного суда, указанные в заявлении А., <...>, <...> и Т. нарушения в деятельности руководства ТСЖ "<...>" рассмотрены не были, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по обстоятельствам, которые не являлись предметом обращения заявителей от 24.10.2018 г.
Указанные обстоятельства фактически подтверждены в ходе рассмотрения настоящей жалобы главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ш.
Таким образом, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены определения должностного лица от 21 ноября 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года об отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 21 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего домом ТСЖ "<...>" Щ. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш. - без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка