Решение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2017 года №7-1234/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 7-1234/2017
 
г. Нижний Новгород 28 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Н.Ю. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Сунгатуллина Р.Р. от 13.01.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Латышева А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.07.2017 года, постановление должностного лица от 13.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.Ю. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Канавинским районным судом г. Н. Новгорода он не был надлежащим образом извещен. Решение суда от 18.07.2017 года было принято в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, не дана оценка доказательствам, которые могли повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецова Н.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, заявлений и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержал, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из обстоятельств дела, установленных должностным лицом,
26.08.2016 года в 09 часов 20 минут на < адрес>, напротив < адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Санта Фе, г.н. №, под управлением Латышева А.Д. с мотоциклом Кавасаки, без г.н., под управлением Кузнецова Н.Ю., в результате которого последний получил травму и был госпитализирован.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу закона, разъясненного п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельству-ющими об указанных обстоятельствах.Судом вышестоящей инстанции установлено, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Латышева А.Д., должностное лицо и суд первой инстанции, исследовав все материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, пришли к верному и аргументированному выводу об отсутствие в действиях Латышева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку согласно экспертного заключения №5209-д, каких-либо телесных повреждений у Кузнецова Н.Ю. не имелось в результате столкновения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении Канавинским районным судом г. Н. Новгорода его жалобы на постановление должностного лица, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда от 18.07.2017 года было принято в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права на защиту отвергаются судом вышестоящей инстанции, как несостоятельные.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в рапорте о получении сообщения о происшествии, жалобе < адрес>
Однако, 15.07.2017 года, конверт возвращен в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с отметкой «истек срок хранения» (л.д.100). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кузнецова Н.Ю. не поступало. Доказательств обратного суду вышестоящей инстанции не представлено.
По смыслу закона, разъясненного Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым в свою очередь Кузнецов Н.Ю. не воспользовался и распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Из изложенного следует, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы Кузнецова Н.Ю. представленные им дополнительные медицинские документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения. Аналогичные доводы проверялись и судом первой инстанции, однако были отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми вышестоящий суд соглашается.
Таким образом, оснований для отмены решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка