Решение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-123/2021

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюнина Максимилиана Витальевича на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Федюнина Максимилиана Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года Федюнин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Федюнин М.В. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В суд Федюнин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В суде защиту Федюнина М.В. осуществлял адвокат Билиенко В.В., который поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Федюнина М.В., Билиенко В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, показания свидетеля Фролова В.Э. полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Липецку, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п.1); митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3); шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.5).

Пунктами 1, 12 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что 21 апреля 2021 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут Федюнин М.В. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, проходившем от ТЦ "Меркурий" пл. Победы д. 1 г. Липецка до переулка Кузнечный, д. 20 г. Липецка, не согласованным с органами местного самоуправления, о чем ему было известно, однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении данного нарушения. При этом ранее Федюнин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу 11.03.2021г.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от22.04.2021 года; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО9 от21.04.2021 года; объяснениями Федюнина М.В. от 21.04.2021г., уведомлением ФИО7, ФИО8 от 19.04.2021г. о проведении публичного мероприятия в форме митинга 21.04.2021г. у ТЦ Меркурий по адресу: г. Липецк. Пл. Победы, 1; ответом первого заместителя главы администрациигорода Липецка от 20.04.2021 года; видеозаписями событий 21.04.2021 г.; показаниями свидетеля ФИО11 данными в Липецком областном суде, видеоматериалом, подтверждающим допущенное нарушение, постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 08.02.2021 года о привлечении Федюнина М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта, объяснений полицейского (водителя) ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО6 и полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО9 от 21.04.2021 года следует, что 21 апреля 2021 года в 20 часов 15 минут у д. 20 пер. Кузнечный в г. Липецке ими был задержан и доставлен в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Липецку гражданин, представившийся Федюниным М.В., который зная об отсутствии согласования в органами местного самоуправления г. Липецка на проведение публичного мероприятия в нарушении ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года, принял участие в шествии, будучи привлеченным по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Федюнин М.В. не оспаривал факт своего участия в шествии 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, от ТЦ "Меркурий" пл. Победы д. 1 г. Липецка до переулка Кузнечный, д. 20 г. Липецка.

Так, из видеозаписи, представленной в дело, следует, что 21.04.2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут проводилось публичное мероприятие в форме шествия, проходившее от ТЦ "Меркурий" пл. Победы д. 1 г. Липецка до переулка Кузнечный, д. 20 г. Липецка.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудники полиции по громкоговорителю предупреждают граждан, участвующих в шествии, что публичное мероприятие является несогласованным, необходимо разойтись, прекратить несанкционированное шествие, на видео усматривается, что в шествии принимает участие Федюнин М.В. и на объявления о необходимости разойтись, прекратить несанкционированное шествие не реагирует, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции.

Довод жалобы, защитника, что Федюнин М.В. не имел возможности покинуть мероприятие, поскольку его задержали в момент предупреждения о незаконности публичного мероприятия и необходимости разойтись, является несостоятельным, из видеозаписи усматривается, что шествующие располагали возможностью покинуть мероприятие до начала задержания.

Данное обстоятельство было подтверждено в Липецком областном суде свидетелем ФИО9, полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку, который совместно с ФИО6 осуществляли задержание Федюнина М.В., который уже знал, что шествие незаконно и необходимо расходиться, однако он не покинул данное мероприятие, в руках у него в момент задержания находился небольшой громкоговоритель.

Протоколом задержания также подтверждаются показания свидетеля.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, видеозапись публичного мероприятия, показания свидетеля ФИО9, довод защитника о наличии противоречий в доказательствах следует признать несостоятельным, поскольку таковых не усматривается.

Факт того, что шествие проведено несанкционированно, подтверждается ответом заместителя главы администрациигорода Липецка от 20.04.2021 года, согласно которому отказано в согласовании публичного мероприятия в форме митинга 21.04.2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут у ТЦ "Меркурий" по адресу пл. Победы д. 1 г. Липецка.

Поскольку рапорт, объяснения полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку ФИО6 имеются в материалах дела, они идентичны рапорту, объяснениям и показаниям свидетеля ФИО12 в настоящее время он находится в обсервации (изоляции) судья находит допустимыми и достаточными данные доказательства.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что Федюнин М.В. знал об отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления, однако принял участие в групповом шествии, "как протесте против незаконных действий властей в отношении Навального А., а также уничтожения политической конкуренции и политического многообразия", и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении нарушения, что свидетельствует о совершении правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при том, что ранее в течение года он привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, привлечение Федюнина М.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950г., Конституции РФ, предусматривающих право на свободу мирных собраний, свободное выражение своих мыслей нахожу несостоятельными, поскольку процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод, как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Доводы о том, что общественный порядок Федюниным М.В. не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалобы от третьих лиц на его действия не поступало, не освобождают его от административной ответственности.

Согласно Закону о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку проведение публичного мероприятия в форме митинга и шествия 21 апреля 2021 года не было согласовано, участие Федюнина М.В., наряду с другими гражданами, в его проведении поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Правовое значение для решения вопроса о наличии в действия состава вменяемого правонарушения имеет наличие признаков несанкционированного публичного мероприятия (организованное перемещение группы лиц с явно агитационными атрибутами без согласования с органами местного самоуправления) и не выполнение требований сотрудников полиции о прекращении участия в нем.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции судьей районного суда, не влекут отмену правильного по существу постановления судьи, при том, что в Липецком областном суде полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Федюнина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении прав.

Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).

Реализация же обязанности административного органа доказать состав правонарушения не связывается с обязательной явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии оснований для доставления Федюнина М.В. в органы полиции нахожу несостоятельным, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых доставление.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Административное наказание снижено Федюнину М.В. на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федюнина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Федюнина Максимилиана Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федюнина М.В. - без удовлетворения.

Решение составлено 27 мая 2021 года.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка