Определение Томского областного суда от 09 апреля 2021 года №7-123/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 7-123/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Людмилы Владимировны о восстановлении срока обжалования решения судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области П. N 70262028000073400004 от 02.11.2020 директор ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.02.2021 указанное постановление должностного лица от 02.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Каргополовой Л.В. - без удовлетворения.
18.02.2021 Каргополовой Л.В. была подана жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, согласно которой последняя выражала несогласие с указанным актом. Однако, согласно поданной жалобе, заявитель просила рассмотреть ее по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Томского областного суда от 26.02.2021 данная жалоба директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.02.2021, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства.
Повторно, 23.03.2021 в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области вновь поступила жалоба с дополнением от директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Определением судьи Томского областного суда от 29.03.2021 данная жалоба Каргополовой Л.В. на вышеуказанное решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку жалоба была подана в электронном виде на электронную почту Кожевниковского районного суда Томской области, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью.
Вновь обращаясь 29.03.2021 в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области с жалобой на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.02.2021 директор ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополова Л.В. одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что первоначально с жалобой на обжалуемое решение судьи районного суда от 03.02.2021 она обратилась в Томский областной суд в установленный законом срок 18.02.2021, после чего 22.03.2021 получила письмо Томского областного суда от 18.03.2021, из содержание которого следует, что определением от 26.02.2021 жалоба возвращена заявителю, однако в адрес заявителя жалоба не поступала. Отмечает, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда поступила в суд второй инстанции в установленные законом сроки, поскольку обжалуемое решение было получено Каргополовой Л.В. 15.02.2021. Полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку жалоба содержит необходимые сведения, а основание жалобы может быть уточнено заявителем в ходе судебного рассмотрения.
Заявитель Каргополова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определилрассмотреть ходатайство о восстановлении срока в ее отсутствие.
Защитник Виноградова И.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, полагала, что правовая суть явления важнее, а процессуальные моменты не должны препятствовать реализации явно выраженного намерения лица обжаловать судебный акт.
Изучив доводы ходатайства и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, прихожу к нижеследующему.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, а также из ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 03.02.2021 получена Каргополовой Л.В. 15.02.2021 (л.д.119). Таким образом, последним днем подачи жалобы является 25.02.2021.
С жалобой на решение судьи районного суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Каргополова Л.В. обратилась 29.03.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, в котором находилась жалоба и приложения к ней, то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования.
При этом, первоначально жалоба на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03.02.2021 была подана заявителем 18.02.2021, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, однако определением судьи Томского областного суда от 26.02.2021 указанная жалоба возвращена отправителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.
Повторно поданная директором ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В. 23.03.2021 жалоба также была возвращена заявителю определением судьи Томского областного суда от 29.03.2021, как поданная с нарушением порядка обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен соответствующий порядок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. по 25.02.2021 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство, Каргополовой Л.В. и ее защитником не представлено.
При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта неоднократная подача Каргополовой Л.В. жалоб с нарушением установленного законом порядка обжалования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении от 03.02.2021, оформленной надлежащим образом.
Оснований полагать, что срок для обжалования состоявшегося по делу судебного акта пропущен заявителем по уважительным причинам, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В., не имеется, жалоба на указанный акт не может бытьпринята к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать дело по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на решения судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргополовой Л.В., отказать.
Жалобу директора ООО "Пивоварня Кожевниково" Каргополовой Л.В. оставить без рассмотрения и со всеми приложениями возвратить заявителю, дело возвратить в Кожевниковский районный суд Томской области.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка