Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 7-123/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 7-123/2019
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 6 ноября 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Копытова И.А., поданную на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 28 995 534 (двадцать восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.
По вступлении настоящего постановления в законную силу:
снять арест, наложенный протоколом от 3 апреля 2019 года, с судна <данные изъяты> с находящимся на его борту устройствами, механизмами, оборудованием и имуществом;
снять арест, наложенный протоколом от 2 апреля 2019 года, с фрагмента тралового мешка из дели (сетного полотна) зеленого цвета длина 10 метров, находящегося на хранении у <данные изъяты>", и возвратить его законному владельцу;
обратить в собственность государства рыбопродукцию, а именно:
"минтай неразделанный мороженый" в количестве 22 709 мест (вес одного места 21,5 кг/нетто) общим весом 488 243,5 кг/нетто, на которую протоколом наложения ареста от 23 апреля 2019 года наложен арест, переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО1. по месту хранения по адресу: <адрес>
"минтай неразделанный мороженый" в количестве 346 мест, из которых 345 мест весом 21,5 кг/нетто и 1 место весом 13,160 кг, общим весом 7 430,6 кг/нетто, на которую протоколом наложения ареста от 26 апреля 2019 года наложен арест, переданную на ответственное хранение генеральному директору <данные изъяты>" ФИО2 по месту хранения по адресу: <адрес>
Отнести на счет общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз" издержки по настоящему делу, связанные с:
хранением ООО "<данные изъяты>" рыбопродукции "минтай неразделанный мороженый" в количестве 488 243,5 кг нетто за период с 23 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 2 363 795 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек, подлежащие выплате в пользу ООО "<данные изъяты>";
хранением ООО <данные изъяты>" рыбопродукции "минтай неразделанный мороженый" в количестве 7 430,6 кг нетто за период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 23 763 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, подлежащие выплате в пользу ООО "<данные изъяты>
хранением ООО "<данные изъяты> фрагмента тралового мешка из дели (сетного полотна) зеленого цвета длиной 10 м за период со 2 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 18 522 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, подлежащие выплате в пользу ООО "<данные изъяты>"".
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз" (далее по тексту - ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28995534 рубля.
В жалобе защитник Общества Копытов И.А., указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, обусловленного отсутствием защитника на территории Камчатского края в связи с участием в другом судебном заседании, повлекло за собой нарушение права Общества на защиту. Отсутствие протокола судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, является нарушением принципа состязательности судебного процесса и исключает возможность установления на основании каких доказательств суд пришел к выводу о виновности юридического лица. Показания свидетелей - членов команды судна, не занимавшихся непосредственным обслуживанием трала, не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу. Проведенная по другому делу об административном правонарушении техническая экспертиза трала, о назначении которой ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" уведомлено не было, что лишило юридическое лицо права поставить перед экспертами вопросы, а также заявить отвод экспертам, является недопустимым доказательством по настоящему делу. Настаивает, что используемое Обществом орудие лова соответствовало требованиям Правил рыболовства, что нашло свое подтверждение при его приемке ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" от ООО "Миккор ЛТД", а также при проверке 15 февраля 2019 года инспектором пограничной службы. Указывает, что проведенная в рамках иного дела об административном правонарушении экспертиза орудия лова основана на методике, утвержденной приказом Минсельхозпрода РФ от 28 мая 1998 года N 314, не прошедшим государственную регистрацию и не опубликованным, в связи с чем изложенные в ней выводы не могут быть признаны легитимными и использованы при доказывании вины Общества в совершении правонарушения. Изложенные в заключении технической экспертизы выводы о несоответствии внутреннего размера ячеи основного сетного полотна тралового мешка противоречат акту осмотра суда и протоколу досмотра судна, в ходе проведения которых должностными лицами пограничного органа проводились измерения внутреннего размера ячеи сетной части трала, который составил допустимые Правилами рыболовства 112 мм. Показания специалистов ФИО19 и ФИО3 не могли быть приняты судьей во внимание, поскольку указанные лица с момента подготовки заключения экспертизы являлись заинтересованными лицами и подлежали отводу. Показания инспекторов пограничного органа ФИО4 ФИО5., ФИО6. об обстоятельствах, ставших им известными со слов других лиц и очевидцами которых они не являлись, также являются недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что изъятое с судна СРТМ "Каролина-33" сетное полотно, несоответствие внутреннего размера диаметра ячеи которого Правилам рыболовства вменяется ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз", не признано вещественным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении и не предъявлялось стороне защите юридического лица для ознакомления, является существенным нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.
Административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с частью 1 статьи 12.4 Федерального закона от 18 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.
На основании пункта 5 части 1 статьи 26, части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в числе которых, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно действовавшим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 и (далее по тексту - Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства (п. 11.10); при специализированном промысле минтая внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала, тралового мешка и селективной вставки, изготовленной из капрона (нейлона), должен составлять не менее 100 мм, изготовленной из других материалов и мононитей - не менее 110 мм (абз. 5 п. 18.3); при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией (п.19); при специализированном промысле минтая во всех районах прилов молоди устанавливается в количестве не более 20 процентов по счету за одно траление или за одну постановку и снятие, или за одну проверку орудия добычи (вылова) (п. 22.1); при специализированном промысле с использованием судов (за исключением прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы, при этом пользователь обязан сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства (п. 22.4).
Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сахалинрыбаксоюз" при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N N, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 28 января 2018 года, посредством зафрахтованного судна СРТМ "N", находящегося под командованием капитана N в период с 7 по 23 февраля 2019года в Южно-Курильской промысловой подзоне (6104), исключительной экономической зоне Российской Федерации, в усредненных географических координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы осуществило добычу (вылов) минтая в количестве 999 846 кг с использованием трала разноглубинного, оборудованного траловым мешком, внутренний размер ячеи сетного полотна которого составлял менее 110 мм, не соответствующего технической документации на него, а также требованиям Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерствасельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385. Кроме того, из указанных 999846 кг сырца минтая 261 369 кг добыто (выловлено) также с нарушением положений Правил рыболовства, связанных с превышением разрешенного прилова молоди, а именно промысловые операции (траления) N N 18, 19, 21, 23, 28, 29, 30, 31 производились судном СРТМ "<данные изъяты>" на расстоянии менее 5 морских миль (каждая промысловая операция в отдельности) от трассы предыдущего траления, в котором прилов молоди минтая превышал 20%, сведения о превышении разрешенного прилова молоди минтая скрывались, информация об этом в территориальные органы Росрыболовства не направлялась, соответствующие записи в судовой, промысловый и технологический журналы не вносились.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии его привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства совершения ООО "ПО "Сахалинрыбаксоюз" вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества (т. 1 л.д. 1-3); протоколом досмотра судна СРТМ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 163-171); протоколом изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 140-143); протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (т. 1 л.д. 206-209, т.2 л.д.209-212, т. 2 л.д. 219-221, т.3 л.д. 203-207, т. 2 л.д. 227-230); данными промыслового журнала (т.1 л.д. 94-118); актом проверки рыбопродукции (т.1 л.д. 172); данными технологического журнала (т. 1 л.д.119-139); судовыми донесениями (т.3 л.д. 46-79); коносаментом N 49 от 16 февраля 2019 года (т.1 л.д. 162); актом регистрации объемов добычи N85/18 от 16 февраля 2019 года (т.2 л.д. 82); показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 (т.2 л.д. 73-75, т.1 л.д. 179-181, т.1 л.д. 183-185, т.1 л.д. 193-194, т.1 л.д. 196-197); заключением технической экспертизы орудия лова (т.1 л.д. 219-222) и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом постановлении судьи.
Установив на основании указанных обстоятельств, что Общество использовало при специализированном промысле минтая орудие добычи, не соответствующее технической документации на него и требованиям Правил рыболовства, а также осуществило добычу (вылов) 261 369 кг сырца минтая с нарушением положений Правил рыболовства, связанных с превышением разрешенного прилова молоди, то есть провело промысловые операции на расстоянии менее 5 морских миль (каждая промысловая операция в отдельности) от трассы предыдущего траления, в котором прилов молоди минтая превышал 20%, не предоставило в органы Росрыболовства сведения о превышении разрешенного прилова молоди минтая, не внесло соответствующие записи в судовой, промысловый и технологический журналы, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении им приведенных выше Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, квалифицировав совершенное деяние по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении показаний инспекторов пограничного органа в части данных, ставших им известными со слов иных лиц, являются несостоятельными, поскольку данные сведения получены ими непосредственно в ходе проведения проверочных мероприятий, в которых они лично принимали участие. Содержащиеся в показаниях государственных инспекторов ФИО5. и ФИО6 данные о том, что ФИО11 проходящий по судовой роли вахтенным матросом, выполнял обязанности боцмана и осведомлен о работе палубной команды, обусловлены фактическими действиями указанного лица. Так в присутствии указанных свидетелей именно ФИО11 руководил действиями палубной команды - иностранных членов экипажа, которые хорошо понимали его и действовали в соответствии с его указаниями, он оказывал содействие инспекторской группе при измерении трала, отдавал указания трал-мастеру, производил и руководил швартовыми операциями, другие члены экипажа называли его боцманом, вследствие чего названные инспекторы сделали вывод о его осведомленности о работе палубной команды, включая и о возможных ремонтных работах, связанных с траловым мешком или его замене. В этой связи наличие в показаниях должностных лиц пограничного органа, согласующихся между собой указаний о фактическом роде деятельности ФИО11 не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Вопреки доводам жалобы защитника Копытова И.А. судьей верно установлено, что орудие добычи в виде разноглубинного трала, используемое Обществом для специализированного лова минтая, в частности внутренний размер ячеи его сетного полотна, не соответствовало требованиям пункта 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.
Указанный вывод основан на результатах технической экспертизы орудия лова от 15 марта 2019 года, в соответствии с которыми установлено, что для изготовления тралового мешка использовалось основное сетное полотно с внутренним размером ячеи менее 110 мм в десятиметровой его части, присоединенной к селективной вставке.
В данном заключении подробно описаны характер и последовательность проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы надлежащим образом обоснованы.
Учитывая, что экспертам ФИО3 и ФИО19 разъяснены их процессуальные права и обязанности, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих их участие по делу, равно как и сведений, опровергающих обоснованность изложенных ими выводов, оснований для признания недопустимым составленного ими экспертного заключения не имеется.
Ссылка защитника Общества на то, что проведенная по делу техническая экспертиза орудия добычи основана на методике, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 28 мая 1998 года N 314 "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего востока", который не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, не влечет недействительность изложенных в заключении выводов, поскольку в отсутствие на дату проведения экспертизы иной официальной методики определения внутреннего размера ячеи сетного полотна, применение экспертами указанной методики является обоснованным.
С учетом того, что в ходе досмотра судна СРТМ "<данные изъяты> должностным лицом пограничного органа точный внутренний размер ячеи тралового мешка орудия вылова не устанавливался, поскольку определялись только примерные значения данного размера, а изъятый трал опломбирован и передан экспертам, установление ими по результатам проведенного исследования иных значений размера ячеи, вопреки мнению защитника Копытова И.А., не исключает их правильности.
То обстоятельство, что техническая экспертиза разноглубинного трала проведена в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении иного лица, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность ее принятия в качестве доказательства по настоящему делу, возбужденному в отношении ООО"ПО Сахалинрыбаксоюз". Данное заключение экспертов на основании определения старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району приобщено к материалам дела об административном правонарушении отношении Общества (т. 1 л.д. 144-146). При этом отсутствие осведомленности ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" о назначении данной экспертизы не ограничивало его право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по делу, возбужденному непосредственно в отношении него либо предоставить заключение экспертизы, проведенной по его инициативе.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о приобщении в качестве вещественного доказательства сетного полотна заслуживает внимания, однако не исключает законность вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела постановления, поскольку несоответствие требованиям Правил рыболовства размера ячеи сетного полотна тралового мешка, являющегося частью трала, установлено по результатам экспертного исследования всего разноглубинного трала - орудия осуществления добычи (вылова), наличие и действительность которого не оспаривается, в том числе, и стороной защиты.
Таким образом установленные в результате административного расследования и судебного рассмотрения обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности его привлечения к административной ответственности.
Отказ суда первой инстанции, должным образом мотивированный в определении от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "ПО Сахалинрыбаксоюз" и его защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Копытова И.А. в судебном процессе за пределами Камчатского края, с учетом заблаговременности извещения юридического лица о дате и месте рассмотрения настоящего дела (т.4 л.д. 60), а также отсутствия препятствий для обеспечения участия иного защитника, не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Довод жалобы защитника Копытова И.А. об отсутствии протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Общества заслуживает внимания, но при изложенных обстоятельствах рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по нему, не влечет отмену законного постановления судьи.
Наказание Обществу назначено с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для данной категории дел.
В отсутствие установленных государством регулируемых цен судья обоснованно для определения стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и определения размера наказания в виде административного штрафа руководствовался сведениями Торгово-промышленной палаты Камчатского края о среднерыночной цене водных биологических ресурсов в Камчатском крае по состоянию на февраль 2019 года.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Копытова И.А. - без удовлетворения.
Судья О.В. Чаднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
