Решение Тамбовского областного суда от 11 марта 2019 года №7-123/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7-123/2019
Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Матейчик А.О. на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года,
установил:
В соответствии с постановлением N 18810168170527001311 от 27 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щегловым Д.А. по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Матейчик А.О. как собственник транспортного средства *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Матейчик А.О. обратилась в суд с жалобой на него, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения не управляла транспортным средством и не являлась его собственником. В жалобе Матейчик А.О. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновывая его тем, что о факте вынесения постановления об административном правонарушении она узнала только 26.09.2018 года, когда получила от судебного пристава-исполнителя соответствующее постановление, само постановление по делу об административном правонарушении она не получала, так как по месту регистрации *** она не проживает, указанный в постановлении адрес является местом жительства ее родителей.
Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года ходатайство Матейчик А.О. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Матейчик А.О. просит данное определение отменить, приводя при этом доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Лапина А.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Матейчик А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и временит судебного заседания должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Из материалов дела следует, что *** в *** по адресу: ***, *** водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Матейчик А.О., в нарушение п.1.3 ПДД РФосуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации "Кордон-М"2.
За названное нарушение постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А. от 27 мая 2017 г. Матейчик А.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Копия данного постановления была направлена Матейчик А.О. заказным письмом 01 июня 2017 г. Согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении было вручено получателю 05 мая 2017 года, следовательно, срок обжалования данного постановления истек 15 мая 2017 года.
Жалоба Матейчик А.О. на вышеуказанное постановление была подана 13 ноября 2018 г. В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое автор жалобы мотивирует непоустплением в его адрес копии постановления.
Доказательств непоступления в его адрес почтовых извещений Матейчик А.О. не представила. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 копию постановления получила.
Между тем, согласно положений ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней в данном случае именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств по неполучению почтовой корреспонденции
При таких обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев ходатайство Матейчик А.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления данного срока.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда дал правильную оценку обстоятельствам дела с учетом правовых норм, подлежащих применению в данном случае.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Матейчик А.О. - без удовлетворения.
Судья Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка