Решение Алтайского краевого суда от 11 апреля 2018 года №7-123/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7-123/2018
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строкова И. Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 марта 2018 года, которым
Строков И. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <...>, должность - <...>, получающий заработную плату в размере <...> руб.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу С.С.А., ДД.ММ.ГГ в <...> Строков И.Е., находясь в общественном месте в помещении клуба "<...>" по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на просьбы сотрудников Росгвардии прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Строкова И.Е. прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о совершении им инкриминируемого деяния и наличием неустранимых противоречий.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2018 года постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по жалобе инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу Т.Т.В. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 марта 2018 года Строков И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направило в Алтайский краевой суд жалобу, в которой просило его отменить, а производство по делу прекратить, отмечая, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения и из него следует, что Строкова И.Е. должны были привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный акт не содержит подписей потерпевшего и свидетеля, а фамилия последнего указана как Сумменко. Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, что противоречит ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении доказательства противоречат объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности, показаниям свидетелей С.Т.С., Б.А.С., Б.А.А. и Г.С.В., а также видеозаписи происшествия. Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении "раскаиваюсь, готов возместить морально" являются недопустимым доказательством, так были даны непосредственно после незаконного задержания и под психологическим давлением на него.
В судебном заседании Строков И.Е. просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что по его жалобе на незаконные действия сотрудников Росгвардии отделом по Индустриальному району г. Барнаула Следственного управления по Алтайскому краю Следственного комитета Российской Федерации до сих пор не дан ответ.
Потерпевший П.В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им собственноручно в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, указав, что описанные им события происходили в помещении клуба "Рояль", а в конфликте на улице он не участвовал и детали его не знает, так как наблюдал за ним, находясь у входа в здание.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания потерпевшего, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники войск национальной гвардии вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержанием ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" подтверждается, что сотрудник войск национальной гвардии, в том отдела вневедомственной охраны, при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в <...> Строков И.Е. находился в общественном месте в помещении клуба "<...>" по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и на просьбы сотрудников войск национальной гвардии прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
Вышеизложенные обстоятельства и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; заявлением и письменными объяснениями П.В.В. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями С.В.С. от ДД.ММ.ГГ; рапортами должностных лиц К.С.Н. и К.А.А.; письменными объяснениями Строкова И.Е. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ АА ***; показаниями свидетелей С.В.С., К.С.Н. и К.А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил потерпевший П.В.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Строкова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Принятые судом доказательства являются последовательными, согласуются между собой, с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния и свидетельствуют о наличии в действиях Строкова И.Е. всех необходимых элементов юридического состава административного правонарушения.
При этом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения и из него следует, что Строкова И.Е. должны были привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается судьей краевого суда.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи потерпевшего и свидетеля, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении в обязательном порядке указываются только фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.
Из представленных материалов следует, что судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен С.В.С., который подтвердил, что присутствовал при совершении вменяемого Строкову И.Е. административного правонарушения, а также указал на достоверность и последовательность событий, изложенных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ от его имени. В этой связи неверное указание фамилии свидетеля в протоколе об административном правонарушении не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Утверждение подателя жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, опровергается протоколом судебного заседания от 12 марта 2018 года, из которого следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено и оглашено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела резолютивная часть обжалуемого акта отсутствует.
Также судья обоснованно критически оценила объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетелей С.Т.С., Б.А.С., Б.А.А. и Г.С.В., которые они давали в судебном заседании, а также видеозапись происшествия, так как указанные лица заинтересованы в положительном для Строкова И.Е. исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а видеозапись подтверждает лишь обстоятельства, происходящие в общественном месте на улице возле клуба "<...>", в то время как вменяемое административное правонарушение было совершено в помещении указанного заведения.
Оснований расценивать письменные объяснения Строкова И.Е. в протоколе об административном правонарушении "раскаиваюсь, готов возместить материально" как недопустимое доказательство не имеется, так как незаконность задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оказание на него психологического давления ничем не подтверждена.
В судебном заседании потерпевший П.В.В. объяснил судье краевого суда, что о времени и месте судебного заседания в районном суде он был извещен.
Жалобы, поданные непосредственно в Индустриальный районный суд г. Барнаула и Алтайский краевой суд, являются идентичными по содержанию, поэтому расцениваются как одна жалоба.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 марта 2018 года в отношении Строкова И. Е. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Строкова И. Е. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка