Решение Тульского областного суда от 23 июня 2017 года №7-123/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 7-123/2017
 
23 июня 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. по доверенности Ковалевой И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ИП Наймушина В.П. подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности Студии раннего плавания «< данные изъяты>», расположенной по адресу: < адрес>, сроком на № суток, который постановлено исчислять с № часов № минут ... .
В жалобе, поданной в Тульский областной суд защитник индивидуального Наймушиной В.П. по доверенности Ковалева И.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Наймушина В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Наймушиной В.П.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников индивидуального Наймушиной В.П. по доверенности Ковалевой И.В. и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО10 судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Такие санитарно-эпидемиологические требования закреплены СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а так же в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 30 января 2003 года №4 «О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03» (вместе с «СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 года).
Ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судьей районного суда вменено индивидуальному предпринимателю Наймушиной В.П. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ... , в № часов № минут, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. был произведен осмотр помещений по адресу: < адрес> и выявлено, что индивидуальным предпринимателем Наймушиной В.П. во встроенном помещении многоквартирного жилого дома размещены две ванны бассейна для детей в возрасте от двух месяцев до 7 лет, ранее не предусмотренные проектом строительства жилого дома. Помещения для пребывания детей организованы в цокольном этаже жилого здания, что запрещается требованиями п.4.11 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01-2003», и свидетельствует о нарушении п.2.2. СанПиН 2.1.2.1188-03, согласно которому плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут быть встроенными в здания гражданского назначения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Размещение в подвальных и цокольных этажах зданий помещений для пребывания детей также не допускается требованиями п.4.5. СанПиН 2.4.1.3049-13.
Набор и размещение основных и вспомогательных помещений не соответствует требуемому санитарными правилами. Не предусмотрена комната для медицинского персонала, помещение производственной лаборатории, что не соответствует п.2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03. Не предусмотрено размещение санузлов при раздевальнях (отсутствуют), что не соответствует п.2.6.1. СанПиН 2.1.2.1188-03. Не предусмотрено, чтобы посетитель не мог пройти к ванне, минуя душевую, что не соответствует п.2.5. СанПиН 2.1.2.1188-03. Душевые не имеют между собой разделяющей перегородки, раздевальня с бытовым феном размещены внутри зала бассейна, при различных гигиенических требованиях к параметрам микроклимата в указанных помещениях (таблица 2 СанПиН 2.1.2.1188-03).
Системы, обеспечивающие водообмен в ванне-бассейне, не оборудованы расходомерами или иными приборами, позволяющими определить количество рециркуляционной воды, подаваемой в ванну, а также количество свежей водопроводной воды, поступающей в ванну-бассейн рециркуляционного типа, что является нарушением п.2.17. СанПиН 2.1.2.1188-03.
... , в № часов № минут, при получении экспертного заключения ФБУЗ «Центр ***» от ... № обнаружено, что ... , в № часов № минут, показатель содержания свободного хлора в воде занижен и составил менее 0, 01 мг/л при нормируемом уровне для дезинфекции не менее 0, 1 мг/л.
... , в № часов № минут, при получении экспертного заключения ФБУЗ «***» от ... № обнаружено, что ... , в № часов № минут, в зале бассейна температура воздуха составила 28, 8-28, 9 С, при нормальных значениях «на 1-2 С выше температуры воды», (температура воды составляла 32 С).
Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... , протоколом о взятии проб и образцов от ... , экспертными заключениями ФБУЗ «***» от ... №, от ... №, протоколом измерения уровня физического фактора от ... №, протоколом лабораторных испытаний № от ... , протоколом об административном правонарушении № от ... , протоколом № от ... о временном запрете деятельности студии раннего плавания «< данные изъяты>».
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверяя доводы жалобы и соблюдение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области требований статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ судья областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
Так, согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.6 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ... в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. (л.д.№).
При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола Наймушина В.П. была извещена телефонограммой №№, направленной ... индивидуальному предпринимателю по номеру сотового телефона (л.д.№).
Факт направления телефонограммы Наймушиной В.П. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тульской области подтвержден копией соответствующего журнала учета данных отправлений.
Сведения, изложенные в указанной телефонограмме, заверены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО11 и не доверять им оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного суда в исходе дела, его небеспристрастности к Наймушиной В.П. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в данном документе, не имеется.
Индивидуальный предприниматель Наймушина В.П. по указанному в телефонограмме от ... № номеру сотового телефона извещалась как судьей районного суда, так и Тульским областным судом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на судебный акт, и оснований сомневаться в его принадлежности данному лицу не имеется.
По изложенным основаниям судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ... должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области телефонограммой от ... №, и одновременно находит довод жалобы в указанной части несостоятельным.
Одновременно судья областного суда не находит представленную детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру Наймушиной В.П. надлежащим доказательством отсутствия извещения указанного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку она надлежащим образом не заверена, не содержит указание на источник ее происхождения, а так же некорректно отражает информацию об извещениях, направленных этому абоненту.
Довод жалобы о том, что копия протокола по настоящему делу об административном правонарушении Наймушиной В.П. не направлялась, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
Имеющееся в постановлении судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... указание на д.№ вместо д.№ носит характер описки, которая может быть устранена лицом, принявшим этот акт в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и не влияют на правильность постановления.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Вид и размер наказания индивидуальному предпринимателю Наймушиной В.П., назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.6.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Наймушиной В.П. по доверенности Ковалевой И.В. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка