Решение от 03 июня 2014 года №7-123/2014

    Судья Михалева И.Г. Дело № 7-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Кирилова В. П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 года, которым
 
    Кирилов В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Кирилов В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом к <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. В результате столкновения ФИО1 и его пассажиры ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, ФИО1 вред здоровью не причинен.
 
    Действия Кирилова В.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Кирилов В.П. обратился с жалобой, просит отменить постановление судьи, и при наличии доказательств его вины учесть смягчающие по делу обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что при столкновении имелась обоюдная вина водителей, с его стороны нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака, вместе с тем действиям второго участника ДТП оценка не дана. Так, не принято во внимание с какой скоростью двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1, а также то, что он двигался по крайней правой полосе, по которой движение разрешено только направо, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением потерпевшим вреда. Также указывает, что необходимо было рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы; назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основано только на одном отягчающем обстоятельстве в виде совершения однородного правонарушения и мнении потерпевших, однако в полной мере не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, установленные в судебном заседании. Кроме того, работа водителем является единственным источником дохода и лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности выполнять свои трудовые обязанности.
 
    В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кирилов В.П., его защитника Диденко Ю.В., поддержавших жалобу, потерпевших ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Вина Кирилова В.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС ДЧ ОБ ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 обнаружены ушиб правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата и кровоподтеком в месте ушиба распространяющегося на голень, кровоподтек на правой стопе, данные повреждения причинили легкий вред здоровью и образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 обнаружены дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадина на языке, данные повреждения причинили легкий вред здоровью и образовались от действий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей; объяснениями Кирилова В.П., ФИО1, ФИО3, ФИО2; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, при составлении которого Кирилов В.П. был согласен с нарушением.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Кирилов В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом к <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате столкновения потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД и требований дорожного знака о движении по полосам не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания судьей принято во внимание только совершение однородного правонарушения и мнение потерпевших, однако в полной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, является несостоятельной в силу следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Судьей приведенные требования выполнены, учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Кирилова В.П., а также обстоятельство, смягчающее ответственность – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГ Кирилов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), ДД.ММ.ГГ – по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств). Ссылка в жалобе на то, что совершенные правонарушения не являются однородными основана на неправильном толковании закона.
 
    Таким образом, судья районного суда, учитывая указанные обстоятельства, а также мнение потерпевших о назначении Кирилову В.П. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, оснований для переоценки изложенных обстоятельств и изменения вида назначенного наказания не усматривается.
 
    То обстоятельство, что работа водителем является единственным источником дохода, не влечет изменение постановления судьи, поскольку это обстоятельство не является безусловным основание для назначения более мягкого наказания.
 
    При этом принимается во внимание, что в судебном заседании Кирилов В.П. пояснил, что не работает (л.д. 41).
 
    Указание в жалобе на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку вина Кирилова В.П. подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами, оснований для назначения экспертизы по делу не установлено.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем, жалоба Кирилова В.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Кирилова В. П. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш