Решение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года №7-1223/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1223/2017
 
Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев жалобу Стоговой А.Г. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 04 октября 2017 года Стогова А.Г. признана виновной в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Стогова А.Г. обратилась с жалобой, в которой она просит вышеуказанные постановление отменить, так как не представлено доказательств, подтверждающих ее вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Стогова А.Г., потерпевшие Тестов И.Н. и Голубков А.А. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который доводы жалобы поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. У719РЕ178, которым при вышеуказанных обстоятельствах управляла Стогова А.Г. и которому причинены механические повреждения, является Голубков А.А., который в силу ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим, однако к участию в рассмотрении дела Голубков А.А. привлечен не был, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен, что повлекло нарушение его прав.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, тогда как в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, вышеуказанные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 04 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка