Решение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-122/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Главы администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области Быкова И.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 02.12.2021 администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения администрации к ответственности, глава сельского поселения Устьянское Быков И.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 постановление главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 02.12.2021 в отношении администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней Глава администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области Быков И.В., ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, признать нарушение малозначительным. Указывает, что проведен ремонт пожарного водоема по адресу: <адрес>; приняты меры для дополнительного утепления пожарного водоема (подготовка документов и направление заявки на конкурсный отбор "Народный бюджет-2021" и "Народный бюджет - 2023"); проведены профилактические мероприятия; для проведения капитального ремонта пожарных водоемов по адресу: <адрес>, и <адрес>, поданы заявки в Департамент внутренней политики Правительства Вологодской области; проводится строительство современного водоисточника на <адрес>; привлечены волонтеры для проведения мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, которые в рамках акции расчистили снег к пожарным водоемам, изготовили и установили пожарные коробы на пожарных водоемах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления на электронный адрес и почтовым отправлением судебного извещения администрации сельского поселения Устьянское (ШПИ N...) и начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякову И.В. (ШПИ N...), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее - ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) от начальника 18 пожарно-спасательной части по охране с. Устье 3 пожарно - спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области поступила информация (вх. N...) о выявленных нарушениях в содержании источников наружного противопожарного водоснабжения на территории сельского поселения Устьянское, в рамках подготовки к осенне - летнему периоду 2021 года, по следующим адресам:

- <адрес> - у пожарного водоема отсутствует перекрытие, чем нарушены требования статей 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 10.10, 10.11 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение";

- <адрес> - требуется ремонт горловины, отсутствует подъезд к пожарному резервуару для забора воды пожарными автомобилями. Нарушены требования статей 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 10.10, 10.11 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение", пункта 71 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- <адрес> - пожарный резервуар неисправен (разрушен). Нарушены требования статей 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";- <адрес> - пожарный резервуар неисправен (разрушен). Нарушены требования статей 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

02.12.2021 главным государственным инспектором Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Росляковым И.В. вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу администрации сельского поселения Устьянское, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вина администрации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.11.2021 N 105, актом проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения в сельском поселении от 23.09.2021, сообщением о выявленных недостатках в ходе весенней проверки наружного противопожарного водоснабжения от 27.09.2021 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации сельского поселения состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемых актах, законным представителем юридического лица не отрицается, имеется лишь ссылка на отсутствие вины ввиду недостаточности бюджета поселения для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации мер, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности до их обнаружения должностными лицами государственного пожарного надзора, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о частичном устранении допущенных нарушений выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения также не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенные нарушения посягают на пожарную безопасность, следовательно, на жизнь и здоровье людей, поэтому признаков малозначительности не содержат.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 оставить без изменения, жалобу Главы администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области Быкова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка