Решение Вологодского областного суда

Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 7-122/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения
 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-122/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу Главы администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области Быкова И.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 02.12.2021 администрация сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения администрации к ответственности, глава сельского поселения Устьянское Быков И.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 постановление главного государственного инспектора Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякова И.В. от 02.12.2021 в отношении администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней Глава администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области Быков И.В., ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, признать нарушение малозначительным. Указывает, что проведен ремонт пожарного водоема по адресу: <адрес>; приняты меры для дополнительного утепления пожарного водоема (подготовка документов и направление заявки на конкурсный отбор "Народный бюджет-2021" и "Народный бюджет - 2023"); проведены профилактические мероприятия; для проведения капитального ремонта пожарных водоемов по адресу: <адрес>, и <адрес>, поданы заявки в Департамент внутренней политики Правительства Вологодской области; проводится строительство современного водоисточника на <адрес>; привлечены волонтеры для проведения мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, которые в рамках акции расчистили снег к пожарным водоемам, изготовили и установили пожарные коробы на пожарных водоемах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления на электронный адрес и почтовым отправлением судебного извещения администрации сельского поселения Устьянское (ШПИ N...) и начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Рослякову И.В. (ШПИ N...), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее - ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) от начальника 18 пожарно-спасательной части по охране с. Устье 3 пожарно - спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Вологодской области поступила информация (вх. N...) о выявленных нарушениях в содержании источников наружного противопожарного водоснабжения на территории сельского поселения Устьянское, в рамках подготовки к осенне - летнему периоду 2021 года, по следующим адресам:

- <адрес> - у пожарного водоема отсутствует перекрытие, чем нарушены требования статей 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 10.10, 10.11 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение";

- <адрес> - требуется ремонт горловины, отсутствует подъезд к пожарному резервуару для забора воды пожарными автомобилями. Нарушены требования статей 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 10.10, 10.11 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение", пункта 71 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

- <адрес> - пожарный резервуар неисправен (разрушен). Нарушены требования статей 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";- <адрес> - пожарный резервуар неисправен (разрушен). Нарушены требования статей 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

02.12.2021 главным государственным инспектором Сокольского и Усть-Кубинского районов по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Росляковым И.В. вынесено постановление N 105 о назначении административного наказания.

Разрешая жалобу администрации сельского поселения Устьянское, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вина администрации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.11.2021 N 105, актом проверки технического состояния источников наружного противопожарного водоснабжения в сельском поселении от 23.09.2021, сообщением о выявленных недостатках в ходе весенней проверки наружного противопожарного водоснабжения от 27.09.2021 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации сельского поселения состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемых актах, законным представителем юридического лица не отрицается, имеется лишь ссылка на отсутствие вины ввиду недостаточности бюджета поселения для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации мер, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности до их обнаружения должностными лицами государственного пожарного надзора, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о частичном устранении допущенных нарушений выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения также не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенные нарушения посягают на пожарную безопасность, следовательно, на жизнь и здоровье людей, поэтому признаков малозначительности не содержат.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 14.01.2022 оставить без изменения, жалобу Главы администрации сельского поселения Устьянское Усть-Кубинского района Вологодской области Быкова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать