Решение Пензенского областного суда от 25 марта 2021 года №7-122/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7-122/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158200724026765 от 24 июля 2020 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2021 года N 12-2/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина В.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2020 года N 18810158200724026765 Субботин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2021 года N 12-2/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Субботин В.В. просит отменить указанные акты как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей не исследовались: место расположения его автомашины на дороге, фактического расположения видеокамеры и угла под которым сделан фотоснимок, расположение полос движения на данном участке дороги, расположение перекрестка. При грамотном рассмотрении указанных обстоятельств, с учетом места расположения знака 5.23.2 ПДД РФ, фотографии дороги, представленной им в дело, нельзя предположить, что он нарушил скоростной режим в населенном пункте в зоне действия знака 5.23.2 ПДД РФ. Кроме того, им были заявлены несколько ходатайств, из которых фактически удовлетворено судьей только одно о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе. В удовлетворении остальных ходатайств судьей фактически отказано, однако в деле отсутствует мотивированный отказ в их удовлетворении.
Субботин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение судьи.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Субботина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Признавая Субботина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области исходил из того, что 19 июля 2020 года в 12.21.27 час. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель Субботин В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N N по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Субботин В.В..
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М" 4" (заводской номер МВ0190), свидетельство о поверке N 0126951, поверка действительна до 26.07.2020 включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения Субботина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе Субботина В.В. доводы о невозможности превышения предельно допустимой скорости объективно не подтверждают его невиновность, так как данные доводы полностью опровергаются имеющимся в деле материалом фотофиксации.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением исправного специального технического средства видеофиксации административных правонарушений.
Данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Из фотоматериала следует, что правонарушение было совершено на автодороге <данные изъяты>
Согласно пункту 5.23.2 ПДД РФ, данный знак означает "Начало населенного пункта".
Поскольку из имеющегося в деле проекта организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге "<данные изъяты>" следует, что камера фотовидеофиксации установлена справа на расстоянии 0+960 м вышеуказанной дороги, а знак 5.23.2 ПДД РФ находится на расстоянии 0+1015 м данной дороги, то судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина заявителя находилась в зоне действия знака "населенный пункт".
Данным проектом организации дорожного движения, в совокупности с материалом фотофиксации, опровергаются доводы Субботина В.В. о том, что не определено местоположение его автомашины в момент фиксации правонарушения, а также то, что его автомашина в момент фиксации находилась до знака 5.23.2 ПДД РФ.
Объективных доказательств данным доводам Субботин В.В. не представил.
Его указание на отсутствии в деле мотивированного определения судьи об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств не могут свидетельствовать о процессуальных нарушениях допущенных судьей в ходе рассмотрения дела, поскольку в деле отсутствуют сведения о заявлении Субботиным В.В. каких-либо ходатайств.
Довод об отсутствии на момент совершения административного правонарушения знака 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" является несостоятельным. Из имеющихся в деле сведений следует, что изменения в проект организации дорожного движения и обустройства на спорном участке вышеуказанной дороги были внесены 13 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что именно с указанной даты данный знак был установлен.
Таким образом, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определены правильно. Судьей районного суда представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 18810158200724026765 от 24 июля 2020 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2021 года N 12-2/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботина В.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Николаева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка