Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2020 года №7-122/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 7-122/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова А.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 26.12.2019 по жалобе на вынесенные в отношении Черникова Александра Анатольевича постановление и решение по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 25.11.2019, оставленным без изменения решением выше-стоящего должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 06.12.2019, решением судьи Советского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 26.12.2019, Черников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 25.11.2019 в 14 час. 50 мин., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" (с государственным регистрационным знаком "(номер)") на 238 километре автодороги "Югра" в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при вы-полнении поворота налево не убедился в безопасности этого маневра, в результате чего допустил столкновение с выполнявшим обгон транспортным средством "<данные изъяты>" (с государственным регистрационным знаком "(номер)") под управлением водителя (ФИО)5
Черников А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных постанов-ления и решений, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что он Правила дорожного движения не нарушал, так как столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем (ФИО)7 поскольку тот в нарушение дорожной разметки "1.1" совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в связи с чем (ФИО)6 не имел по отношению к нему, Черникову, преимущественного права в движении.
Черников А.А. и (ФИО)8., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для удовлетворении поданной жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осущест-вляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из принципа презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), лицо подлежит адми-нистративной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД, Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторож-ности.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян-ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя-нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опас-ности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом под термином "Обгон" в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 ПДД).
Пункт 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транс-портное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Пункт 11.3 ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвай-ными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД).
Учитывая, что "Преимущество (приоритет)" в терминах ПДД означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продол-жать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД), Правила предоставляют приступившему к обгону водителю преимущество в движении по отношению к обгоняемому транспортному средству лишь в том случае, когда он, выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, при условии, что он не нарушает требования дорожной разметки и дорожных знаков, а обгоняемое транспортное средство до начала данного маневра не подало сигнал поворота налево.
В случае если водитель приступил к обгону движущегося впереди транс-портного средства, при этом выехав в нарушение пункта 9.1(1) ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то он не имеет преимущественного права движения, а у водителя обгоняемого транспортного средства отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Данное толкование приведённых норм соответствует правовым позициям, сформулированным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонаруше-ниях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях".
Однако при производстве по настоящему делу ни должностными лицами ГИБДД, ни судьей районного суда указанные правовые позиции не были приняты во внимание, нормы материального права (в данном случае - ПДД) применены избирательно, без учёта и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказа-тельств в совокупности, то есть в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства рассматриваемого события административного правонару-шения связаны с выполнением водителем (ФИО)9 на главной дороге с дву-сторонним движением обгона автомобиля под управлением Черникова А.А. при выполнении последним маневра поворота налево на перекрёстке со второстепен-ной дорогой.
Вместе с тем действия Черникова А.А. при обстоятельствах, описанных в оспариваемых актах, оценены без выяснения вопроса, имел ли при указанных обстоятельствах водитель (ФИО)10 преимущественное право движения и имелась ли в связи с этим у водителя Черникова А.А. обязанность уступить дорогу.
Из приобщённых к делу схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения на 238 километре автодороги "Югра" усмат-ривается, что в момент обгона транспортное средство под управлением (ФИО)11 находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, с выездом за линию горизонтальной разметки "1.1", которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, въезд за которую запрещен (Приложение 2 к ПДД). Как видно из фотографий с места происшествия, дорожное полотно было очищено от снега, дорожная разметка на нём хорошо просматривалась. Непосредственно в месте, где водитель Черников А.А. приступил к повороту налево, дорожная разметка "1.1" сменяется прерывистой линией дорожной разметки "1.7", обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка (л.д.15-20, 25, 26). В этом случае у водителя Черникова А.А. в силу пункта 8.8 ПДД имелась обязанность уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам.
Возможное нарушение Черниковым А.А. пункта 8.1 ПДД в части требования подачи сигнала поворота само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в задачу производства по делу об административном правонарушении, так как этот вопрос подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.
В материалах дела также имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 28.11.2019 о возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выезда водителя (ФИО)12 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение дорожной разметки "1.1", имевшего место в 14 час. 50 мин. 25.11.2019 на 238 километре автодороги "Югра" (л.д.56). Сведений о процессуальном решении по данному делу не имеется и, как в судебном заседании пояснил сотрудник ГИБДД, на момент рассмотрения жалобы Черникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, административ-ное расследование по возбужденному в отношении (ФИО)14 делу по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях не было принято (л.д.62), в связи с чем вынесение постановления о назна-чении Черникову А.А. административного наказания являлось преждевременным, поскольку наличие у водителя (ФИО)13. преимущественного права движения в данном случае не основано на доказательствах, подвергается сомнению.
При таких обстоятельствах судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должна была в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях истолковать все сомнения в пользу лица, привлекаемого к адми-нистративной ответственности, однако этого не сделала, вынеся, таким образом, неправосудное решение. Вследствие этого обжалуемые Черниковым А.А. поста-новление, решение вышестоящего должностного лица и судебный акт подлежат отмене.
Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 25.11.2019, вынесенное в отношении Черникова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и принятые по жалобам на это постановление решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 06.12.2019, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка