Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года №7-122/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 7-122/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N2" - главного врача С.А. Бушмакиной на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представитель ГАУЗ "Детская городская поликлиника N2" - А.С.Хакимьянова, представители Росздравнадзора - Л.Р. Вагизова, Е.В.Козлова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N2" (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Законный представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N2" - главный врач
С.А. Бушмакина обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление судьи городского суда, в которой поставила вопрос о его отмене, за малозначительностью.
Материалы дела содержат ходатайство законного представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N2" - главного врача С.А. Бушмакиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Изучение материалов дела показывает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в указанной части 3 состоит в том, что виновный грубо нарушает (признаки последнего определяются Правительством Российской Федерации) условия лицензии, иного специального разрешения.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в учреждении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Московский, дом 101 было установлено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: несоблюдение порядка оказания медицинской помощи в части стандарта оснащения медицинским оборудованием; отсутствие у медицинских работников профподготовки, необходимый для выполнения заявленных работ (услуг); несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) учреждения имелось, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи городского суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением лицензионных требований подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных доказательств усматривается, что учреждение допустило нарушения законодательства в области порядка управления, выразившиеся в нарушении осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.
При этом у учреждения имелась возможность для соблюдения указанных лицензионных требований, однако эти требования учреждением были проигнорированы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия учреждения квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить лицензионные требования и условий при осуществлении образовательной деятельности и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на учреждение законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, судья городского суда правильно указал, что допущенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным, но приняв во внимание имущественное положение учреждения назначил административный штраф в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
В настоящей жалобе, учреждение не оспаривая состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу за малозначительностью указывая на то, что нарушения не повлекли за собой наступление существенного вреда.
С данным доводом учреждения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, в том числе могут являться основанием для назначения юридическому лицу штрафа в размере менее минимального. минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого учреждение признано виновным, заключается в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и сопряжена с нарушением конституционных прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантируемых статьей 41 Конституцией Российской Федерации.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, и не в любом нарушении требований и условий лицензии при оказании медицинской деятельности, а лишь только тех, которые Правительством Российской Федерации определены как грубые, что влечет повышенную, по сравнению с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность.
Санкция части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо значительных сумм штрафа, устанавливает для юридических лиц наказание в виде приостановления деятельности.
Вышеприведенное свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о малозначительности совершенного учреждения правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда - основан на неправильном применении норм материального права.
Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного врача - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка