Решение Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года №7-122/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 7-122/2019
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев жалобу Нариманова Т.К.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нариманова Т.К.о.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2019 года Нариманов Т.К.о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
С данным постановлением не согласился Нариманов Т.К.о., в жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что водитель автомашины Ауди Манин в нарушении п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права движения, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, оспаривает вывод суда, отнесшегося критически к показаниям данных свидетелей. Также оспаривает показания водителя Манина, который является заинтересованным в исходе дела лицом; видеозапись, представленную Маниным, полагая, что та не имеет отношения к делу, поскольку на ней стоит иная дата, видеозапись была представлена сотруднику ДПС не на месте происшествия, а позднее, на ней отсутствует момент столкновения, невозможно идентифицировать второе транспортное средство; фото-таблицу и протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, поскольку они не содержат данных о том, на какой сигнал светофора водитель Манин пересек перекресток, не содержат таких данных и показания свидетеля Маниной, который не было в момент ДТП. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что водитель Манин выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
В судебное заседание Нариманов Т.К.о, потерпевший Манин А.В., инспектор группы ИАЗ, составивший протокол об административном правонарушении Орлов А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Смирных А.А. доводы жалобы поддержал, представитель потерпевшего Бушков Д.В. возражал относительно удовлетворения жалобы.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника Смирных А.А., представителя потерпевшего Бушкова Д.В., прихожу к следующему.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из обстоятельств дела следует, что 29.08.2019 в 20 часов 50 минут Нариманов Т.К.о., управляя автомобилем "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> в районе дома N 5 по ул. Горького г. Кирова, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>" р/з <данные изъяты> под управлением водителя Манина А.В., двигавшегося по ней, из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водитель Манин А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы повлекли средней тяжести вред здоровью.
Факт нарушения Наримановым Т.К.о п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами, в частности протоколом об административном правонарушении 43КР005825 от 27.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2019 со схемой; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3635 от 19.09.2019 о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений Манина А.В., объяснениями Манина А.В., Маниной Ю.А., рапортами ИДПС Коробова М.Л. и Порина И.А., видеозаписью предоставленной Маниным А.В. и другими доказательствами, приведенными судьей в постановлении о назначении административного наказания.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Нариманов Т.К.о требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил.
Таким образом, действия Нариманова Т.К.о правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что административное правонарушение произошло по вине водителя Манина А.В., который нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, проехав его на красный сигнал светофора, а соответственно не имел преимущественного права движения, является необоснованным.
Так, судьей верно поставлена под сомнения достоверность показаний Нариманова Т.К.о, поскольку предложенная им версия ДТП, что столкновение произошло, когда он заканчивал маневр поворота на перекрестке налево, противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП, согласно которым ДТП произошло не на перекрестке, а за его пределами, на встречной для движения Нариманова Т.К.о. полосе.
В тоже время протокол осмотра места происшествия и схема ДТП согласуются с объяснениями Манина А.В. о механизме ДТП, соответственно его показания верно признаны достоверными.
Приобщенная к материалам дела видеозапись отвечает признакам допустимости, доводы жалобы об обратном, являются необоснованными. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Манина А.В., проезжает перекресток расположенный перед местом ДТП на зеленый сигнал светофора, что позволило судье поставить под сомнение показания свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств. При этом судья достаточно полно изложил в постановлении мотивы, почему им при наличии существенных противоречий признаны достоверны одни доказательства и отклонены другие.
Административное наказание назначено Нариманову Т.К.о в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год, соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Нариманова Т.К.о. - без удовлетворения.
Судья А.В. Мосеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка