Решение Владимирского областного суда от 11 сентября 2018 года №7-122/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 7-122/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николенко К.Д., поданную в интересах Кухарца Сергея Леонидовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июля 2018 г., вынесенное в отношении Кухарца С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 20 июля 2018 г.) Кухарец С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Николенко К.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что Кухарец С.Л. принимал участие в публичном мероприятии, носившим мирный характер, в месте, где проведение такого мероприятия не запрещено. Привлечение к ответственности фактически связано с выражением на публичном мероприятии его мнения. При производстве по делу суд фактически исполнял функцию обвинения, протокол судебного заседания не велся.
Кухарец С.Л. и его защитник Николенко К.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по г. Владимиру Блинову В.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать и пояснившую, что судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, Кухарец С.Л. привлечен к ответственности не за выражение своего мнения при проведении митинга, а за нарушение требований законодательства к участникам публичных мероприятий, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Кухарец С.Л. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 05 мая 2018 г. в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, являясь участником публичного мероприятия - митинга, проводившегося на площадке перед зданием по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2-Б (напротив ресторана "Макдоналдс"), не исполнил требований сотрудников органов внутренних дел покинуть указанное место, поскольку проведение публичного мероприятия именно на нем не было согласовано.
Кухарец С.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что действительно участвовал в митинге 05 мая 2018 г. Не отрицал, что сотрудники полиции требовали прекратить митинг и разойтись, но не обеспечили возможность провести митинг на Соборной площади, в связи с чем их требования не были исполнены.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. в администрацию г. Владимира было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади и митинга на Соборной площади г. Владимира (л.д. 72).
Письмом от 20 апреля 2018 г. первый заместитель главы администрации г. Владимира уведомил организатора публичного мероприятия об отказе в его согласовании (л.д. 73). При этом в письме отсутствовали предложения по проведению публичного мероприятия в ином месте.
В связи с этим, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г N 4-П "По делу о проверке конституционности ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к обоснованному выводу о том, что проведение шествия от пр-та Ленина до Соборной площади и митинга на Соборной площади г. Владимира фактически считалось согласованным.
При этом в названном уведомлении были определены порядок и условия проведения публичного мероприятия - дата его проведения (05 мая 2018 г.), время проведения (с 14 до 16 часов), место сбора (площадка перед зданием д. 1 по пр-ту Ленина) и маршрут участников шествия (от указанного дома до Соборной площади с подробным описанием пересекаемых улиц), место проведения митинга (Соборная площадь г. Владимира), цель проведения митинга, количество участников, использование ими аппаратуры и средств наглядной агитации.
Участники указанных публичных мероприятий, прошли шествием от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади. Затем некоторое время они находились на Соборной площади. При этом представители власти в ход данного публичного мероприятия не вмешивались.
Однако затем участники провели митинг не на Соборной площади, а у д. 2-Б по ул. Гагарина г. Владимира, изменив тем самым свои первоначальные намерения и фактически нарушив порядок и условия проведения мероприятия, указанные в уведомлении, поскольку уведомление о проведении публичного мероприятия возле д. 2-Б по ул. Гагарина г. Владимира не подавалось.
Таким образом, действия участников шествия и митинга, первоначально не противоречившие Закону, переросли в деструктивные, которые в связи с присутствием на публичном мероприятии значительного числа граждан и проведением такого мероприятия в центре города - месте пребывания значительного числа иных лиц, могли угрожать общественному порядку.
В связи с изложенным представители органов внутренних дел обоснованно потребовали прекратить публичное мероприятие в названном месте.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона представители органов внутренних дел вправе требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения
Следовательно, указанные требования представителей власти являлись законными.
Кухарец С.Л. такие требования слышал, что подтверждается его показаниями и видеозаписями, но не подчинился им, в связи с чем его действия обоснованно признаны нарушением п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона, а привлечение к административной ответственности не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 8 п. 2 постановления N 2-П от 10 февраля 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина".
Довод Кухарца С.Л. и его защитника о том, что привлечение к административной ответственности обусловлено реализацией им права на свободу собраний и высказыванием им своего мнения, что противоречит положениям ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 октября 1950 г.), также является необоснованным.
Как пояснил представитель УМВД России по г. Владимиру Блинова В.А., право Кухарца С.Л. на свободу выражения мнения и на свободу собраний 05 мая 2018 г. не ограничивалось представителями власти во время шествия от пр-та Ленина до Соборной площади и нахождения на этой площади. То есть когда это право реализовывалось им с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушение же Кухарцом С.Л. норм Закона о порядке проведения митинга (в части места его проведения) дало представителям власти право потребовать прекратить подобные действия, а в случае неисполнения такого требования - привлечь его к ответственности.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Вина Кухарца С.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями самого Кухарца С.Л., а также М, Б, К, Л, видеозаписями и иными материалами дела, исследованными судьей Октябрьского районного суда г. Владимира в открытом судебном заседании с участием Кухарца С.Л. и его защитника Николенко К.Д.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки нет.
Довод о том, что митинг на Соборной площади не мог быть проведен в связи с проведением там иных мероприятий не является основанием для отмены постановления.
Из показаний Б К и иных материалов дела следует, что участники публичного мероприятия находились на Соборной площади около 10 минут, а затем добровольно переместились к д. 2-б по ул. Гагарина.
Изложенное свидетельствует о том, что представители органов внутренних дел не чинили им препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении.
Кроме того, на представленных защитником Николенко К.Д. в электронном виде фотографиях с сайта "Зебра-ТВ" (компакт-диск, л.д. 87) видно, что вопреки доводам защиты, Соборная площадь не была занята целиком. Многочисленные участники митинга некоторое время находились на не занятых участках площади, демонстрируя плакаты. Таким образом, на Соборной площади имелось место для проведения митинга и сотрудники правоохранительных органов этому не препятствовали.
Нежелание по каким-либо причинам проводить митинг в указанном в уведомлении месте не давало его участникам права проводить такое публичное мероприятие в иных местах, где для его проведения в соответствии с Законом требовалась подача предварительного уведомления.
Однако это не лишало их права провести митинг в месте, определенном в соответствии со ст. 8 Закона, где подача предварительного уведомления не требуется. Таким местом в г. Владимире является МБУК "ЦПКиО г. Владимира" (постановление Губернатора Владимирской области от 29 декабря 2012 г. N 1535).
При этом довод о препятствовании сотрудниками администрации г. Владимира в проведении публичного мероприятия и наличии в связи с этим в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 149 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении могут делаться выводы о вине или невиновности только лица, в отношении которого ведется производство по делу, но не в отношении иных лиц.
Довод об отсутствии у властей оснований для применения физических мер воздействия с целью прекращения публичного мероприятия является необоснованным. Из материалов дела следует, что никаких физических мер по прекращению публичного мероприятия в виде митинга сотрудниками полиции и органов местного самоуправления не применялось. Представители власти ограничивались устными требованиями к участникам публичного мероприятия, которые последними, включая Кухарца С.Л., были проигнорированы.
Действия Кухарца С.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. С применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы закона.
При рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.
Доводы об отсутствии стороны обвинения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Настоящее дело возбуждено в отношении совершеннолетнего лица. Инициатором возбуждения дела являлось УМВД России по г. Владимиру, а не органы прокуратуры.
В рассмотрении дела во Владимирском областном суде принимал участие представитель УМВД России по г. Владимиру Блинова В.А., которая обосновывала позицию указанного административного органа, представляла доказательства вины Кухарца С.Л., то есть фактически выступала от лица государственного органа в качестве обвинителя.
При этом ею не были представлены суду какие-либо новые доказательства вины Кухарца С.Л., кроме тех, которые исследовались судьей Октябрьского районного суда г. Владимира.
В связи с изложенным отсутствие обвинителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло за собой неполноты рассмотрения дела.
Довод об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены постановления.
КоАП РФ предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только коллегиальными органами (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ).
Исходя из требований ст.ст. 23.1, 29.1 КоАП РФ судьи рассматривают такие дела единолично.
Таким образом, требование об обязательном ведении протокола о рассмотрении дела на них не распространяется.
Кроме того, в жалобе не содержится сведений о том, какие именно нарушения, допущенные судьей районного суда или иными лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, могли быть зафиксированы в случае ведения протокола судебного заседания.
С учетом изложенного указанный довод удовлетворению не подлежит.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июля 2018 г., вынесенное в отношении Кухарца С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Николенко К.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка