Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года №7-122/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7-122/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Домашние деньги" Ковалевской Л.А. на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Домашние деньги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее по тексту ООО "Домашние деньги") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, допущенных при производстве по делу, а также недоказанность вины ООО "Домашние деньги" в совершении административного правонарушения.
Выслушав представителя УФССП РТ Шакурова А.Н., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Домашние деньги" и ФИО3 заключен договор потребительского займа .... на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 52 недели. В настоящее время имеется задолженность ФИО3 перед кредитором по указанному договору, что не оспаривается сторонами договора. Следовательно, правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 1 статьи 1 указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 8 статьи 6 названного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с раскрытием сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц вне зависимости от наличия согласия должника, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО "Домашние деньги" в целях возврата просроченной задолженности допустило то, что сотрудники данного юридического лица по месту работы должника ФИО3 в присутствии посторонних лиц разглашали сведения о факте задолженности ФИО3, а также сообщили данные сведения в телефонных разговорах руководству организации, где работал ФИО3
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; заявлением ФИО3 и его объяснениями, данными в судебном заседании; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1; договором потребительского займа от <дата> с графиком платежей; справкой о задолженности ФИО3 и его платежах по договору потребительского займа; общими условиями договора займа и иными имеющимися в деле доказательствами.
Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Домашние деньги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу не направлялась являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ООО "Домашние деньги" с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Домашние деньги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковалевской Л.А. - без удовлетворения.
Судья Н.К. Шакурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка