Решение Магаданского областного суда от 11 января 2019 года №7-122/2018, 7-2/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 7-2/2019
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Акимова А.И. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Акимова А.И., <.......>
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Акимова А.И.,
при секретаре судебного заседания Биттер Т.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2018 года Акимов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 25 октября 2018 года постановление должностного лица от 29 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Акимова А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Акимов А.И. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Акимов А.И. указывает на то, что судьей в решении пункт 14.1 Правил дорожного движения приведен в устаревшей, недействующей редакции.
Обращает внимание на то, что движение его автомобиля не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку тот подошел к середине проезжей части уже после того, когда автомобиль Акимова А.И. покинул пешеходный переход.
Считает, что Правила дорожного движения им не были нарушены и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Полагает, что имеющаяся видеозапись подтверждает отсутствие изменения направления движения или скорости пешехода.
Ссылается на необоснованное отклонение судьей заявленных им ходатайств об исключении из числа доказательств рапорта, видеозаписи с видеорегистратора, протокола об административном правонарушении, а также об истребовании у административного органа фрагмента видео (аудио) записи с видеорегистратора из салона патрульного автомобиля.
Также указывает, что не все заявленные им ходатайства были разрешены судьей.
Оспаривает вывод судьи о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Полагает, что постановление от 29 августа 2018 года вынесено в отсутствие допустимых доказательств события административного правонарушения и его вины, и поэтому подлежит отмене.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Из пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как установлено судьей Магаданского городского суда и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года в 17 час 00 мин в районе дома 37 по пр. К. Маркса в городе Магадане, Акимов А.И., управляя автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N... в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Акимова А.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14); приложенной к материалам дела видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Акимовым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.
Должностное лицо административного органа и судья Магаданского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Акимова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД и совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, действия Акимова А.И., нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу, однако этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.
При таких обстоятельствах Акимов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Акимова А.И. в его совершении.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, в том числе пешехода, которому Акимов А.И., не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.
Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении приведена редакция пункта 14.1 Правил дорожного движения в действующей редакции, приведение указанного пункта также и в ранее действовавшей редакции не свидетельствует о наличии существенных нарушений, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело по жалобе.
Довод жалобы о неразъяснении положение статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергается материалами дела являлся предметом исследования и оценки судьей районного суда, отклонен по мотивам, подробно приведенным в решении.
Довод о нерассмотрении судьей заявленных Акимовым А.И. ходатайств не может быть принят во внимание, поскольку заявленные ходатайства об истребовании видео (аудио)записи (л.д. 30, 31) судьей удовлетворены (л.д. 34), а ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 26), протокола об административном правонарушении (л.д. 27), видеозаписи (л.д. 29) фактически являются не ходатайствами, а оценкой со стороны заявителя представленных по делу доказательств и, соответственно, не подлежали рассмотрению в порядке установленном статьей 24.4 КоАП РФ.
Фактически доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей Магаданского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Наказание Акимову А.И. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова А.И. оставить без изменения, жалобу Акимова А.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка