Решение от 24 июня 2014 года №7-122/2014

    Судья Анашкина И.А. Дело № 7-122/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нухова Н. Э. – Сертягиной И. С. на постановление судьи Индустрильного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2014 года, которым
 
    Нухов Н. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ПОМ дежурным ОП *** УМВД России по г. Барнаулу А.М.А., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Нухов Н.Э. находился по адресу: <адрес> в помещении ресторана «<И***>» ТЦ «<О.>» в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к посетителям, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
 
    Действия Нухова Н.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Нухова Н.Э. – Сертягина И.Е. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, просит отменить постановление судьи и направить административный материал на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судьей не были проверены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в частности, не вызваны в судебное заседание и не опрошены лица, объяснения которых имеются в административном материале. Кроме того, Нухов Н.Э. был задержан ДД.ММ.ГГ в <...> час. и содержался в дежурной части до рассмотрения дела – до <...> час. ДД.ММ.ГГ, то есть фактически был подвернут административному наказанию, что не было принято во внимание судьей. Наказание назначено в виде штрафа, что свидетельствует о том, что Нухов Н.Э. фактически дважды привлечен к административной ответственности.
 
    В судебное заседание защитник Нухова Н.Э. – Сертягина И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Нухова Н.Э., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Факт совершения Нуховым Н.Э. вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
 
    рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Нухов Н.Э., находясь в общественном месте в ресторане «<И***>» в ТРЦ «<О.>» громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, приставал к посетителям ресторана, провоцировал драку;
 
    объяснениями охранника ресторана Ш.Р.Н., Т.К.С., из которых следует, что находясь в ресторане «<И***>» в ТРЦ «<О.>» они обратили внимание на мужчину, который громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, приставал к посетителям ресторана, провоцировал драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя еще агрессивнее. После прибытия сотрудников полиции продолжал вести себя вызывающе и выражаться нецензурной бранью;
 
    протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ;
 
    протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ.
 
    Из перечисленных доказательств следует, что Нухов Н.Э. ДД.ММ.ГГ, находясь в общественном месте - в помещении ресторана «<И***>» ТЦ «<О.>», выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к посетителям, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка, действия Нухова Н.Э. квалифицированы правильно, наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторного совершения однородного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что судьей не установлены фактические обстоятельства по делу и не допрошены в качестве свидетелей лица, чьи объяснения имеются в деле, не принимается во внимание, поскольку при даче объяснений свидетели Ш.Р.Н. и Т.К.С. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы и согласованны, оснований не доверять показаниям названных свидетелей и повторно допрашивать их в судебном заседании не имеется. Кроме того, ходатайства о допросе свидетелей Ш.Р.Н. и Т.К.С. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Нуховым Н.Э. при рассмотрении дела не заявлялось, такое ходатайство также не содержится в жалобе.
 
    Ссылка в жалобе на то, что Нухов Н.Э. фактически понес наказание за совершение административного правонарушения, поскольку содержался в дежурной части до рассмотрения дела с <...> час. ДД.ММ.ГГ до <...> час. ДД.ММ.ГГ, является несостоятельной в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
 
    Из материалов дела следует, что Нухов Н.Э. был задержан и доставлен в ОП *** УМВД России по г. Барнаулу в связи с тем, что осуществлял хулиганские действия в общественном месте, и задержание было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, то требования ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ соблюдены.
 
    В данном случае административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Нухова Н. Э. – Сертягиной И. С. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель