Решение Ленинградского областного суда от 15 ноября 2017 года №7-1221/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 7-1221/2017
 
Санкт- Петербург 15 ноября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А. на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А. от 08 сентября 2017 года глава администрации МО «Запорожское сельское поселение» Приозерского района Ленинградской области Гапоненков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гапоненкова А.В. Грибукова Л.Н. обратилась с жалобой в Приозерский городской суд Ленинградской области, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 06 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе заместитель руководитель Ленинградского УФАС России Журавлев А.А. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанное постановление является законным, так как место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, который является неотъемлемой частью административного дела.
Заместитель руководителя Ленинградского УФАС России Журавлев А.А., Гапоненков А.В. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело было рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А., который доводы жалобы поддержал, защитника, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации л иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В вышеуказанном постановлении указано, что ... в Ленинградское УФАС России поступила жалоба ООО «Невская строительная компания» на действия Заказчика- администрации МО «Запорожское сельское поселение» Приозерского района Ленинградской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство объекта «Распределительный < данные изъяты>».
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ленинградского УФАС России признала в действиях администрации МО Запорожское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 29.07.2017), согласно которой описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, о чем 26.08.2016 было вынесено решение по делу №.
На основании вышеуказанного решения ... заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание: об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки; внесении изменений в документацию в части описания объекта закупки; размещении соответствующей документации в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте; о назначении даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, даты проведения аукциона в электронной форме, а также размещении на официальном сайте информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дате и времени проведения аукциона в электронной форме.
Заказчику был установлен срок до ... представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения предписания.
Однако, в установленный срок, до ... в адрес Ленинградского УФАС России не поступало документов, подтверждающих исполнение выданного предписания.
Вместо этого, заказчик в лице главы администрации муниципального образования «Запорожское сельское поселение» Приозерский муниципальный район Ленинградской области» Гапоненкова А.В. ... разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса предложений на право заключения контракта на строительство объекта «Распределительный < данные изъяты>».
На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к выводу о совершении Гапоненковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, судья правильно указал на отсутствие в постановлении заместителя руководителя Ленинградского УФАС указания на место совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения указано не в постановлении о назначении наказания, а в протоколе об административном правонарушении, который является неотъемлемой частью административного дела, является несостоятельным и сводится к неправильному толкованию норм закона.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынес решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 06 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка