Решение Владимирского областного суда от 28 января 2022 года №7-12/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 7-12/2022
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каркоса Е.В. на постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каркоса Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года Каркос Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Каркос Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, полагая недоказанным факт совершения им вмененного правонарушения. Указывает на то, что автобус под его управлением двигался с достаточным боковым интервалом, позволяющим обеспечить безопасность движения велосипедиста. Обращает внимание на то, что имеющиеся на автобусе потертости (повреждения) расположены значительно ниже высоты руля велосипеда. Кроме того указывает на то, что с места ДТП велосипед был убран до того, как была составлена схема ДТП.
Потерпевшая П, ее представитель Романов Д.А., потерпевшая К, представитель ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения на нее потерпевшей П, заслушав позицию Каркоса Е.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей К - Коршунова Ю.А., полагавшего обоснованным доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (далее - Правила, ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Каркос Е.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 июня 2021 года 18.21 часов у дома N 24 по ул.Вокзальная г.Костерево Петушинского района Владимирской области он, управляя автобусом "ПАЗ", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил наезд на велосипедиста П, которая двигалась в попутном направлении по краю проезжей части, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда в основу вывода о виновности Каркоса Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, положены исследованные в судебном заседании следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 (л.д.1);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2021 со схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалы (л.д.6-10, 29, 96);
- письменные объяснения Каркоса Е.В., Д, С от 4 июня 2021 года, П1 от 20.07.2021 и П от 20.09.2021 и 03.09.2021, сотрудников ГИБДД Д1, С1, с2 от 26.08.2021 (л.д.11-19);
- акт осмотра велосипеда с фотоматериалом от 23.07.2021 (л.д.20-21);
- заключение эксперта N 220 от 2 сентября 2021 года по определению степени тяжести причиненного П вреда здоровью.
Указанные доказательства судья районного суда посчитал достаточными для признания Каркоса Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении потерпевшей П
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Как следует из объяснений П от 20.07.2021 (л.д.15), вспомнить обстоятельства ДТП она не могла. Впоследствии при дачи объяснений от 03.09.2021 (л.д.10) она утверждала, что автобус при движении наравне с ней стал прижиматься к правому краю проезжей части, тем самым задев правой частью ее велосипед. В судебном заседании в районном суде П вновь утверждала, что не помнит обстоятельства ДТП.
Согласно письменным объяснениям Каркоса Е.В. от 04.06.2021 (л.д.11) он, двигаясь на автобусе "ПАЗ" в ходе обгона велосипедиста, как потом было установлено, П, задел задней частью автобуса потерпевшую, в результате чего она упала. Вместе с тем в районном суде Каркос Е.В. свою вину во вмененном правонарушении не признал, утверждая, что П получила телесные повреждения не в результате наезда на нее автобуса, а в результате потери равновесия и падения с велосипеда, в ходе которого, возможно произошло соприкасание транспортных средств.
Таким образом, участники ДТП Каркос Е.В. и потерпевшая П излагают разные версии произошедшего происшествия.
В ходе административного расследования по делу были допрошены в качестве свидетелей П1 - супруг П, который двигался впереди П и не видел факт столкновения автобуса и велосипеда под управлением его супруги. Однако он услышал удар и крик людей, а обернувшись, увидел, что П лежит на проезжей части.
Свидетели Д и С - пассажиры автобуса под управлением Каркоса Е.В. также не видели момент столкновения автобуса и велосипедиста П, а только слышали удар, после чего вышли из автобуса и увидели, что на обочине лежит велосипед и женщина.
Таким образом, исходя из письменных объяснений допрошенных свидетелей П1, Д и С, они не видели непосредственно момент столкновения автобуса и велосипедиста П
Согласно письменным объяснениям сотрудников ГИБДД Д1, С1, с2 от 26.08.2021, которые не являлись очевидцами ДТП, однако утверждали, что во время опроса пассажиров автобуса было установлено, что водитель Каркос Е.В. во время движения, увидев велосипедистов, сначала принял левее, после чего когда поравнялся с велосипедистом, стал прижиматься правее и допустил наезд на П Вместе с тем к данным показаниям необходимо относится критически, поскольку не указано, с чьих слов - непосредственных очевидцев ДТП, были установлены такие обстоятельства.
Как выявлено в ходе осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксировано в протоколе от 04.06.2021, автобус "ПАЗ" имел повреждения правового борта кузова, при этом какие конкретно, в протоколе не указано. На схеме места совершения административного правонарушения не отражено, где находилось второе транспортное средство - велосипед после ДТП. Его осмотр не проводился непосредственно на месте ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами - л.д.96. В частности, на фотографиях зафиксированы повреждения правой задней части автобуса. Между тем на фото зафиксированы многочисленные потертости в разных частях автобуса на разных расстояниях от земли. Каких-либо замеров, соотнесение их с другим транспортным средством - велосипедом, в ходе осмотра не производилось.
Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23.07.2021 повреждения на ручках велосипеда (л.д.20) могут подтверждать факт ДТП, имевшего место 04.06.2021, но не устанавливать механизм такого столкновения.
Учитывая изложенное, материалы дела не содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно со стороны водителя автобуса Каркоса Е.В. были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку возможно более тщательно исследовать вопрос о механизме произошедшего 4 июня 2021 года ДТП с участием транспортных средств под управлением Каркоса Е.В. и П, установить и допросить возможных очевидцев данного происшествия, а также исследовать иные представленные сторонами по делу или административным органом доказательства.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Каркоса Евгения Владимировича, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка