Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 7-12/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 7-12/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермилова В.Ю. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермилова В.Ю.
установил:
постановлением Центрального районного суда города Тулы от 28 ноября 2019 года Ермилова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ермилов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Ермилов В.Ю. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, представив объяснения к жалобе.
В судебном заседании С.А. показал, что согласен с постановлением Центрального районного суда города Тулы от 28 ноября 2019года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Диспозиция указанной статьи охватывает нарушения водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вина Ермилова В.Ю. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Ермиловым В.Ю. правонарушения;
-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Ермилов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя С.А. В результате столкновения пострадал водитель С.А., которому были причинены телесные повреждения;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя Ермилова В.Ю., лично подписавшего данную схему при отсутствии с его стороны каких - либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; к указанному протоколу также приложены фотоматериалы, сделанные инспектором непосредственно на месте ДТП, на которых изображено расположение транспортных средств аналогично их расположению, отраженному в схеме места совершения административного правонарушения;
-протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), полученные в результате ДТП;
-справками ГУЗ "ТГКБСМП им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратился С.А., который был осмотрен <данные изъяты> с последующим установлением диагноза: <данные изъяты>;
-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя Ермилова В.Ю. непосредственно после дорожно - транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;
-письменными объяснениями Ермилова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), двигался по <адрес>. При этом на <адрес> его автомобиль располагался в крайней левой полосе на трамвайных путях. При начале маневра поворота на <адрес> у него был включен сигнал поворота, однако внезапно он почувствовал удар в левую переднюю дверь из-за того, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Предотвратить указанное дорожно - транспортное происшествие он смог, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался на высокой скорости. После столкновения его автомобиль оказался в положении перпендикулярно движению и преградил проезд трамвая;
- письменными объяснениями потерпевшего С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по свое сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;
-заключением эксперта N, подготовленным ГУЗ <адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия С.А. причинен <данные изъяты> вред здоровью.
Совокупный анализ исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции придал доказательственное значение, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему С.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья <данные изъяты>, произошло по вине водителя Ермилова В.Ю. нарушившего требования п.8.5 Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего.
Нарушений прав Ермилова В.Ю. при проведении административного расследования судом первой инстанции не установлено, что опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод Ермилова В.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А., нарушившего ПДД судом первой инстанции признан не влияющим на юридически значимые обстоятельства определяющие основания для привлечения Ермилова В.Ю. к административной ответственности.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермилова В.Ю., суд не вправе давать правовую оценку действиям водителя С.А. Данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания Ермилову В.Ю. судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также достижение цели административного наказания.
При этом суд счел необходимым и возможным назначить Ермилову В.Ю. наказание в виде административного штрафа.
Несогласие Ермилова В.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что Ермилов В.Ю. не был информирован о дате, месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что извещение направлялось по указанному самим Ермиловым В.Ю. адресу, а также предпринимались меры по телефонному извещению указанного лица (л.д. 134,136,137). Указанные документы дают основания считать, что Ермилов В.Ю. уклонялся от получения судебных извещений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Ермилова В.Ю. соблюдены.
Административное наказание назначено Ермилову В.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
постановление Центрального районного суда города Тулы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермилова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Ермилова В.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
