Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №7-12/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 7-12/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года жалобу Веретенникова И.С. на решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веретенникова И. С.,
установил:
постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N от 16 июля 2019 года Веретенников И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Веретенниковым И.С. подана жалоба на него в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 августа 2019 года жалоба Веретенникова И.С. направлена на рассмотрение по подведомственности в Якшур - Бодьинский районный суд УР.
Решением судьи Якшур - Бодьинского районного суда УР от 19 сентября 2019 года жалоба Веретенникова И.С. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по делу N 7-422/2019 решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда УР от 19 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якшур - Бодьинский районный суд УР.
Решением судьи Якшур - Бодьинского районного суда УР от 3 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Веретенникова И.С. -без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Веретенников И.С. подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что охоту не производил, запрета на перемещение оружия и собак к месту охоты законодательство не содержит.
В судебном заседании Веретенников И.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 209) в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> и собакой охотничьей породы (русско - европейская лайка), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Указанные обстоятельства не оспариваются Веретенниковым И.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы разделить возможности не имею, в силу следующего.
В соответствии с п.5 ст.1ФЗ N 209 под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ч.2 ст.57 ФЗ N 209 в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п.3 приложения N 1 к правилам проведения выставок охотничьих собак на территории СССР, принятых Всесоюзным кинологическим советом МСХ СССР 30.11.1984 и утвержденных Приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам от 26.02.1985 N 4, действующим на момент совершения Веретенниковым И.С. вменяемого правонарушения, лайка относится к охотничьим собакам.
Согласно п.6 ст.1 ФЗ N 209 под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Таким образом, нахождение Веретенникова И.С. на территории общедоступных охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> и собакой охотничьей породы характеризует его деяние, как объективную сторону, вмененного правонарушения.
Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов, жалоба не содержит.
Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание на следующее.
В описательной части постановления должностного лица (страница 2, абзац 1) и в мотивировочной части решения судьи районного суда (страница 3, последний абзац) указано, что Веретенников И.С. находился на территории общедоступных общественных угодий совместно с Р.П.М., который также имел при себе оружие <данные изъяты>.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассматривается в отношении только Веретенникова И.С., поэтому указание иного лица, не привлекаемого в данном деле к административной ответственности, недопустимо, так как данные выводы могут свидетельствовать о его виновности тоже.
Исходя из изложенного, в данной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению с исключением фразы "совместно с Р.П.М., который также имел при себе оружие <данные изъяты>.
При этом данное обстоятельство не влечет за собой отмену правильных по существу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья
решил:
постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N от 16 июля 2019 года и решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года изменить, исключить из указанных актов фразу "совместно с Р.П.М., который также имел при себе оружие <данные изъяты>.
В остальном постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N от 16 июля 2019 года и решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Веретенникова И. С. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка