Решение Магаданского областного суда от 28 февраля 2020 года №7-12/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 7-12/2020
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Исайкина М.Д. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Исайкина М.Д. на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Андриенко Д.В. от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Исайкина М.Д., <.......>
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исайкина М.Д.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Андриенко Д.В. от 5 ноября 2019 года Исайкин М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Исайкина М.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Исайкин М.Д. обжаловал его в Магаданский областной суд.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 декабря 2019 года.
Считает, что прибор, которым производилось измерение светопропускания стекол автомобиля, не был опломбирован.
Полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении времени для приглашения защитника, нерассмотрении ходатайств об ознакомлении с делом и отводе должностного лица.
Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения..
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исайкина М.Д., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2019 года в 23 часа 37 минут в районе дома 55 по пр. Карла Маркса в г. Магадане Исайкин М.Д. управлял автомобилем "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N..., с передним правым боковым стеклом, покрытым цветной пленкой, светопропускаемость которого не соответствует пункту 4.3 ТР ТС 018/2011 и составила 12%.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, светопропускание переднего правого бокового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Исайкина М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при замере светопропускания стекол прибор "Свет" не был опломбирован, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Савченко Е.В., согласно которым прибор был опломбирован, пломба на приборе была продемонстрирована Исайкину М.Д., возражений от которого не поступило (л.д. 48 обратная сторона). Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись указанный факт не опровергает.
Доводы жалобы о непредоставлении времени для приглашения защитника, а также о допущении должностными лицами процессуальных нарушений при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении, уже являлись предметом рассмотрения судьи Магаданского городского суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с суждениями судьи в указанной части не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении права Исайкина М.Д. на ознакомление с материалами дела и о нерассмотрении ходатайства об отводе должностного лица не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ заявленные отводы и ходатайства рассматриваются при рассмотрении дела об административном правонарушении, результатом которого в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является вынесение постановления.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела Исайкиным М.Д. было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем нерассмотрение данного ходатайства не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и основанием для его отмены служить не может. Право на ознакомление с вынесенным в отношении него постановлением Исайкиным М.Д. реализовано.
Как следует из положений приведенных выше части 2 статьи 25.13, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, может быть заявлен и рассмотрен до вынесения постановления по делу.
Поскольку отвод должностному лицу Исайкиным М.Д. заявлен после вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении, он не подлежал рассмотрению данным должностным лицом.
Довод о неизвещении Исайкина М.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Магаданского городского суда несостоятелен.
Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 24 декабря 2019 года, Исайкин М.Д. извещен надлежащим образом, путем вручения повестки (л.д. 30).
В судебное заседание Исайкин М.Д. не явился, причины неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании дважды объявлялись перерывы, в связи с чем дело было рассмотрено 30 декабря 2019 года. При этом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2019 года, Исайкин М.Д. был извещен надлежащим образом, у судьи Магаданского городского суда отсутствовала обязанность извещать его о дальнейшем движении дела, в том числе и об объявлении перерывов в судебном заседании до 30 декабря 2019 года.
Постановление о привлечении Исайкина М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исайкину М.Д. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Исайкина М.Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка