Решение Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 года №7-12/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 7-12/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А.М. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Данилова Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года Данилов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Данилов А.М. просит отменить постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что анализ документов, на которые судья ссылается в постановлении, показывает, что все доказательства указывают лишь на то, что в его собственности имеется объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия. Полагает, что факт неисполнения условий охранного обязательства до 30 ноября 2017 года не доказан материалами дела. Отмечает, что исходя из положений статей 45, 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в обязанности собственника входит финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия. Обращает внимание на то, что заключил 16 августа 2017 года с ООО "Проект-Строй" договор N 27 на разработку проекта сохранения и реконструкции объекта культурного наследия, стоимость работ оплатил, кроме того провел ряд работы, которые имел право проводить.
Данилов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, что подтвердил его защитник, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Комарова А.Е., поддержавшего жалобу, а также указавшего на отсутствие доказательств, подтверждающих факт не проведения работ с 10 по 30 ноября 2017 года, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Куликова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.
Федеральным законом от 25 июня 2001 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
По смыслу закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно ст.47.6 Закона N 73-ФЗ требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, устанавливаются охранным обязательством.
6 декабря 2016 года Государственной инспекцией по охране культурного наследия администрации Владимирской области утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия N 637-01-05 на "Дом купцов Жинкиных, 1808 г." по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, ул.Ленина, д.61, которым предусмотрены сроки проведения противоаварийных работ на данном объекте культурного наследия в соответствии с разработанной документацией до 30 ноября 2017 года.
Факт правонарушения и вина Данилова А.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которые признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализ вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что именно Данилов А.М. как собственник рассматриваемого объекта культурного наследия является лицом, которому выдано охранное обязательство для исполнения и контроля.
Ссылка защитника на недоказанность факта не проведения противоаварийных работ в установленный до 30 ноября 2017 года срок ввиду отсутствия фиксации данного обстоятельства и выездов работников инспекции с 10 ноября 2017 года по февраль 2018 года не может быть принята во внимание.
В материалах дела имеется акт осмотра технического состояния рассматриваемого объекта культурного наследия от 10 ноября 2017 года, согласно которому установлено фактически аналогичное состояние аварийности объекта по сравнению с 22 ноября 2016 года (т.2 л.д.178-180, л.д.111-117).
Кроме того разрешения на производство противоаварийных работ по проектной документации, которая должна была быть разработана до 25 апреля 2017 года, инспекцией Данилову А.М. за весь период не выдавалось.
Факт заключения договора с ООО "Проект-Строй" лишь 16 августа 2017 года на разработку проекта сохранения и реконструкции объекта культурного наследия не свидетельствует об отсутствии в действиях Данилова А.М. состава вмененного административного правонарушения.
Данный довод был обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влечет отмену постановления. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении судьи выводами не усматриваю.
Заключение названного договора со сроком исполнения 4 месяца, выходящим за установленный срок для производства работ 30 ноября 2017 года, без реального контроля его исполнения не может привести к выводу о невиновности Данилова А.М. в совершении вмененного нарушения.
Все иные доказательства защиты, в том числе договор с АО "Ивановореставрация" от 25 января 2017 года, агентский договор от 12 июня 2017 года с ООО "Андреевское", не могут свидетельствовать о принятии всех возможных мер для исполнения требований законодательства в установленный срок до 30 ноября 2017 года.
С ходатайствами о продлении срока выполнения работ Данилов А.М. либо его доверенные лица в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не обращались.
З по доверенности от Данилова А.М. обратилась в административный орган лишь 4 июня 2018 года с заявлением о продлении сроков, при этом другого перечня работ по охранному обязательству, а именно разработка проектной документации по сохранению памятника, в том числе приспособлению для современного использования, и полного комплекса реставрационных работ по приспособлению под современное использование (т.3 л.д.112).
Таким образом, выводы судьи о виновности Данилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, оно не является максимальным. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.
В постановлении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Данилова Александра Михайловича, оставить без изменения, жалобу Данилова А.М. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка