Решение суда Еврейской автономной области от 01 марта 2018 года №7-12/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 7-12/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пермина О.А., потерпевшего Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пермина О.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 Пермин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Пермин О.А. просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что фактически судья при рассмотрении дела признал его виновным только потому, что он был согласен с протоколом об административном правонарушении и подтвердил это в судебном заседании.
Обращает внимание, что он защищался от потерпевшего и защищал покой своей жены, у которой была диагностирована онкология последней стадии. После драки с Н у него также имелись телесные повреждения, однако он не проходил освидетельствование и заявление в правоохранительные органы не писал, потому что ему было не до этого. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.
Судья при вынесении постановления не выяснил обстоятельства дела, не учёл его личность и обстоятельства совершения административно наказуемого деяния, не дал оценку его нравственному и физическому состоянию, не изучил выводы судмедэксперта о том, что телесные повреждения не причинили Н. вред здоровью. Судом не устанавливались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, тогда как у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок. При назначении наказания суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пермин О.А., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в подъезде дома, где он проживает, в ноябре 2017 года периодически отключал домофон, чтобы бригада скорой помощи, приезжавшая каждые 1,5-2 часа к его жене, могла беспрепятственно пройти в его квартиру и поставить ей обезболивающие уколы. 15.11.2017 вечером услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел соседа Н., который был в алкогольном опьянении. Н. начал ему выговаривать про домофон, а затем кинулся на него, и ударил в лицо рукой. Не сдержавшись, он ударил его в ответ несколько раз по голове руками. Все происходило на лестничной площадке. У себя телесные повреждения не снимал, так как было не до того. На иждивении у него малолетний ребёнок, жена в декабре того же года умерла.
Потерпевший Н возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он пошёл разбираться к Пермину О.А. по домофону, так как в тот день тот его отключал постоянно. Был трезвый. Постучав, стал ему объяснять, что дверь в подъезд не должна быть открыта весь день. Всё между ними происходило на повышенных тонах, и Пермин О.А. первым кинулся на него, стал методично бить его кулаком по голове, ударил больше 6-7 раз. Сам ему удары не наносил, может только случайно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в 20 часов 00 минут находясь на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда <...> в <...> Пермин О.А. нанёс Н около шести ударов открытой ладонью по голове, причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий указанных в ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пермина О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пермина А.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением и объяснением Н от 15.11.2017 (л.д. 14, 15); объяснениями Пермина О.А. от 15.11.2017, 10.01.2018 (л.д. 16, 23); актом судебно - медицинского освидетельствования от 16.11.2017 N 1596 (л.д. 20); заключением эксперта от 28.11.2017 N 1639 (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018 N 01150 (л.д. 2). Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Пермина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Допрошеннаяв качестве свидетеля П в судебном заседании пояснила, что мама у неё тяжело болела. В квартире домофон у них был сломан, и отец отключал домофон в подъезде, чтобы медики могли пройти к ним в квартиру. Услышала стук в дверь, отец вышел на лестничную площадку разговаривать с мужчиной, объяснял ему ситуацию, тот употреблял ненормативную лексику, отвечал, что ему все равно. Затем увидела, как этот мужчина кинулся на отца, ударил его кулаком по лицу, что было дальше, не видела, так как отошла к маме. Мужчиной этим был Н
Свидетель К пояснила, что 15.11.2017 года навещала свою подругу, было уже темно. С уже стала засыпать, как услышали стук в дверь, Пермин пошёл открывать. Слышала, как мужчина громко кричал что-то за домофон, ругань была нецензурной бранью. Пермин О.А., пытался ему объяснить, что жена больная, чтобы тот успокоился, видела, как мужчина нанёс ему в проёме двери рукой удар в лицо.
Свидетель В пояснила, является супругой потерпевшего Н С 01.11.2017 года в подъезде дома, где они проживают, кто-то стал постоянно выключать домофон. Выяснили, что это Пермин О.А., тот потом приходил с её мужем к ней на работу и объяснял, что делает это по каким-то личным обстоятельствам. В середине ноября, вечером муж пошёл к Пермину О.А. снова разбираться по домофону. Через какое-то время услышала грохот наверху, вышла из квартиры и увидела, как Пермин О.А. висит на спине у её мужа, и бьёт его по голове руками. Разнял их сосед с квартиры. После чего они вызвали полицию, а муж снял побои.
Оценивая показания свидетелей П., К суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Пермина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пермина О.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Пермин О.А. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Пермина О.А. носили вынужденный характер.
Вопреки доводам жалобы, совершённое Перминым О.А. правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.
В соответствии разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".
При таких обстоятельствах, с учётом признаков объективной стороны совершённого Перминым О.А. правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшему, а также экспертного заключения по данному факту не может являться основанием для признания деяния малозначительным.
Ссылка в жалобе, что суд не изучил выводы судмедэксперта о том, что телесные повреждения не причинили вред здоровью Н., не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта положено в основу принятого постановления суда.
Довод Пермина О.А. о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего Н, который по мнению автора жалобы также совершил насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий Н не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
К жалобе Перминым О.А. приложены следующие документы: копии журнала приезда скорой помощи; копия свидетельства о заключении брака; копия свидетельства о смерти С.; копия свидетельства о рождении О., копия свидетельства о рождении П.; копия направления ОГБУЗ "Областная больница"; копии выписного эпикриза ОГБУЗ "Онкологический диспансер" управления здравоохранения правительства ЕАО; копия заключения онколога ГУЗ "Онкологический диспансер управления здравоохранения правительства ЕАО"; копии заключений ОГБУЗ "Областная больница"; копия справки УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО об инвалидности.
С учётом указанных документов суд считает возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством наличие у Пермина О.А. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка О 14.12.2011 года рождения, вместе с тем оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и изменения постановления суда не имеется.
Иные доводы жалобы также не опровергают законность привлечения Пермина О.А. к административной ответственности, поэтому подлежат отклонению.
Наказание Пермину О.А. за содеянное назначено в размере минимального предела санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пермина О.А. - оставить без изменения, жалобу Пермина О.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка