Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 7-12/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 7-12/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Панфиловой Ольги Алексеевны на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2017 года в отношении Каменской Надежды Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2017 года Каменская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. За то, что 29 июля 2017 года в 22 час 30 мин у дома *** Мичуринского района Тамбовской области, Каменская Н.А. в ходе возникшего конфликта подвергла избиению Панфилову О.А., причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровья человека.
В поданной жалобе в Тамбовский областной суд Панфилова О.А. выражает несогласие с указанным постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Просит отменить постановление от 27.12.2017г. и возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в иной состав.
Указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, чем была лишена возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 года, которые было в последующем обжаловано. Данное постановление было признано незаконным и отменено, должностных лиц обязали устранить допущенные нарушения. В постановлении суда указано, что вывод суда об отсутствии у Каменской Н.А. хулиганских побуждений сделан необоснованно, преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам.
Считает, что в действиях Каменской Н.А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ и не содержится в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Также отмечает, что имеющиеся в деле определение N 1385 от 29.08.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении ей не вручалось, как и постановления о продлении срока административного расследования от 29.09.2017г., 29.10.2017г., 29.11.2017г., тем самым она была лишена права на обжалование данных актов.
Кроме того указывает на тот факт, что штраф об административном правонарушении в размере 5 000 рублей был оплачен Каменской Н.А. до вынесенного судом решения от 27.12.2017 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Каменскую Н.А., её защитника Оголеву С.В., считавших постановление судьи правильным, потерпевшую Панфилову О.А., её представителя Сеньковскую А.В., поддержавших жалобу, представителя МОМВД России "Мичуринский" Юрасова А.В., прихожу к выводу об отмене постановления судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29.07.2017 года в 22 час. 30 мин. около дома *** Мичуринского района Тамбовской области Каменская Н.А. нанесла побои Панфиловой О.А., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого бедра, левого плеча, области грудной клетки слева, в области задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается заключением эксперта N 285 Ж -17 от 02.02.2018 года.
Таким образом, Панфилова О.А. исходя из положений с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшей по данному делу.
В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ( ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Панфиловой О.А. о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела судом заслуживают внимание, поскольку судьей районного суда дело об административном правонарушении в отношении Каменской Н.А., привлекаемой по ст.6.1.1 КоАП РФ, было рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Панфилова О.А., не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может являться надлежащим извещением, поскольку была передана не по номеру указанному Панфиловой О.А. Более того, в детализации представленных услуг по номеру +*** абонента - Панфиловой О.А. отсутствует входящий звонок с номера телефона ***
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило потерпевшую Панфилову О.А. возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей.
Учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, постановление судьи от 27 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского районного суда Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2017 года в отношении Каменской Надежды Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить судье Мичуринского районного суда Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья А.Е.Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
